Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-1113/20 по делу N А68-9492/2019

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А68-9492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭнергоСпецКомплект" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 по делу N А68-9492/2019 (судья Литвинов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭнергоСпецКомплект" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭнергоСпецКомплект" (г. Москва, ОГРН 1127746401419, ИНН 7702790095) к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула, ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭнергоСпецКомплект" (далее по тексту - истец, ООО "ТД "ЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее по тексту - ответчик, ООО "Тулачермет-Сталь") о взыскании задолженности в размере 4 056 934 руб. 21 коп., пени в размере 40 569 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО "ТД "ЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 409 750 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 заявление ООО "ТД "ЭСКО" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.01.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым заявление истца о взыскании представительских расходов удовлетворить полностью. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области не принял во внимание значительный объем работы, выполненный представителем в целом, в том числе по досудебному урегулированию спора, что включало в себя переговоры с ответчиком и подготовку претензионных документов; суд области также не принял во внимание, что стоимость услуг включала в себя и транспортные расходы; выбор специалиста истцом из г. Москвы обусловлен тем, что организация истца находится в данном городе; по мнению апеллянта, заявленный истцом размер представительских услуг соответствует сложившейся в регионе их стоимости, при этом, средняя стоимость представительских услуг в суде первой инстанции в г. Москве составляет 129 965 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Определениями от 27.03.2020 и 09.04.2020 дата судебного заседания изменена на 27.05.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 409 750 руб., ООО "ТД "ЭСКО" в материалы дела представило договор об оказании юридических услуг и судебном представительстве N 7 от 24.01.2019, заключенный между ООО "ТД "ЭСКО" (далее также - заказчик) и Гудковым Алексеем Валерьевичем (далее также - исполнитель), с приложениями (т. 2 л.д. 8-13), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных суда Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Также в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены акты об оказании юридических услуг N 7 от 29.07.2019 и N 8 от 04.09.2019 (т. 2 л.д. 14-15), платежные поручения N 2180 от 17.12.2019 и N 2181 от 17.12.2019 на общую сумму 409 750 руб. (т. 2 л.д. 16-17).

По расчету истца, стоимость услуг по досудебной подготовке к делу составила 150 000 руб., за представительство в суде первой инстанции 259 750 руб.

При рассмотрении дела в суде области, ООО "Тулачермет-Сталь" просило суд снизить размер судебных расходов до 25 000 руб. в связи с их чрезмерностью.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание сложившимся в регионе цены на рынке юридических услуг, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует критериям, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной и разумной, а в удовлетворении заявления истца в остальной части следует отказать ввиду чрезмерности заявленных расходов. При этом, суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора исходил из того, что отвечающей критерию разумности суммой за подготовку претензии является 5 000 руб., за подготовку искового заявления - 5 000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления - 15 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что суд области не принял во внимание значительный объем работы, выполненный представителем в целом, в том числе по досудебному урегулированию спора, что включало в себя переговоры с ответчиком, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, расходы за подготовку претензии взысканы обжалуемым судебным актом на основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Довод жалобы о том, что суд области не принял во внимание, что стоимость услуг включала в себя и транспортные расходы, отклоняется, поскольку транспортные расходы являются самостоятельным видом судебных издержек, подлежащих возмещению, в случае их документального подтверждения. Между тем, истцом не представлено документального обоснования понесенных транспортных расходов и не заявлено об их возмещении за счет другой стороны спора.

В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о том, что выбор специалиста истцом из г. Москвы обусловлен тем, что организация истца находится в данном городе, и по мнению апеллянта, заявленный истцом размер представительских услуг соответствует сложившейся в регионе их стоимости, при этом, средняя стоимость представительских услуг в суде первой инстанции в Москве составляет 129 965 руб.

Апелляционный суд учитывает, что истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого существенно отличается от уровня цен на юридические услуги в месте нахождения арбитражного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора, однако это не ограничивает право суда распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности. Услуги, являющиеся предметом договора об оказании юридических услуг и судебном представительстве N 7 от 24.01.2019, не являются уникальными и не требовали наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта, с учетом того, что ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был, какие-либо возражения по иску не заявлены и дело рассмотрено в одном судебном заседании. Данные услуги могли быть оказаны истцу соответствующими представителями, осуществляющими профессиональную деятельность в месте разрешения спора, по ценам сложившимся в Тульской области, а современные средства коммуникации не создают никаких препятствий в общении доверителя с представителем и передаче ему соответствующих документов и их копий.

Ссылка истца на среднюю стоимость представительских услуг в суде первой инстанции по месту нахождения истца не должна возлагать на другую сторону излишнее бремя возмещения расходов, выходящее за рамки уровня цен на соответствующие услуги, сложившегося в регионе.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных им услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 по делу N А68-9492/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик