Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-1086/20 по делу N А65-20946/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А65-20946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр"- представитель не явился, извещено,

от Абзяппаровой Эльмиры Ильгизяровны- представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр"- представитель не явился, извещено,

от акционерного общества Страховая компания "Армеец" - представитель не явился, извещено,

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу N А65-20946/2019 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ОГРН 1021603143540, ИНН 1657019232),

третьи лица:

Абзяппарова Эльмира Ильгизяровна, общество с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр" (ОГРН 1141690044363, ИНН 1655295484), акционерное общество Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), общество с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро" (ОГРН 1161690074072, ИНН 1657220685),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - ответчик) о взыскании 56 967,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абзяппарова Эльмира Ильгизяровна, общество с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр" (ОГРН 1141690044363, ИНН 1655295484), акционерное общество Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро" (ОГРН 1161690074072, ИНН 1657220685).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - т/с) (автобус) МАЗ-103465, г/н О157ТТ116, под управлением водителя Халилова К.М., принадлежащего на праве собственности ответчику, и транспортного средства BMW 520i, г/н Т220НН/116, под управлением водителя Абзяппарова А.Н., принадлежащего на праве собственности третьему лицу -Абзяппаровой Э.И.

Виновным в совершении ДТП от 03.08.2016 признан водитель Халилов К.М., что не оспаривалось.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу, получившему право настоящего требования по договору уступки права требования от 05.04.2019, ущерба в размере, превышающем размер лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО (в части, приходящейся на износ). Истец просил взыскать с ответчика 46 967,66 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов по оценке. В качестве обоснования размера ущерба истцом к иску приложено экспертное заключение N 200/14/03 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления ДТП от 03.08.2016 т/с BMW 520i, г/н Т220НН/116, подготовленное ИП Фазулджановым Д.Ф.

Права на возмещение ущерба Абзяппарова Эльмира Ильгизаровна передала ООО "Республиканский Экспертный центр".

Права на возмещение ущерба ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступило ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось с претензией о выплате ущерба к ответчику, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержат каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) установлено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других" (далее - Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П), введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст. 17 (часть 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения ст.ст. 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу истцом не добыто и не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что у истца таких доказательств нет. Местонахождение автомобиля и фактическая стоимость произведенного ремонта в результате спорного ДТП от 03.08.2016 неизвестны.

В указанном постановлении суда кассационной инстанции приведены изложенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сделаны выводы относительно необходимости соотнести фактические расходы потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения, чего истцом по настоящему делу сделано не было. Вывод об отсутствии необходимости доказывания истцом фактического размера ущерба указанное постановление Арбитражного суда Поволжского округа не содержит.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учётом его износа, и без такового. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь консультационное заключение, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 03.08.2016. Такие доказательства должен представить сам истец, являющийся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причиненного вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Судом первой инстанции правильно учтено, что отсутствие соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе и посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения.

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на долю износа, непосредственно с причинителя вреда. Правомерность определения размера самого страхового возмещения предметом спора не является. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.

Поскольку иск заявлен к предприятию, как причинителю вреда (работодателю виновника ДТП), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой компании по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела не следует, что истец понес расходы на указанную сумму.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец компенсировал потерпевшему в ДТП понесенные им расходы на восстановление транспортного средства либо выплатил ему разницу между полученной страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, определенным на основании экспертизы.

Также из материалов дела не следует, что истец в настоящее время является владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства и что заявленная ко взысканию сумма необходима для восстановления этого транспортного средства.

Предъявленные по настоящему делу требования истец заявил не в интересах потерпевшего Абзяппаровой А.Н., а в своих интересах.

Фактически заявленные требования являются требованиями о взыскании прибыли (дохода) от заключенной с потерпевшим сделки (договор уступки права требования). При этом из материалов дела не следует, что в результате ДТП из-за действий ответчика истец понес какие-либо убытки (ущерб).

Заключая договор уступки права требования и обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец фактически преследует цель получить дополнительный доход (прибыль) от этой сделки, а не компенсировать уже понесенные либо предстоящие расходы (убытки, ущерб). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях истца, выразившихся в подаче настоящего иска, злоупотребление правом.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в них не содержится вывод об отсутствии необходимости доказывания истцом фактического размера понесенного ущерба и наличия нарушенного права.

Отсутствие соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля либо предстоящих расходов на восстановление не позволяет установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения над суммой полученного страхового возмещения.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 ООО "ЛК Газинвестгрупп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу N А65-20946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова