Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-5129/20 по делу N А55-4726/2019

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А55-4726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2020 апелляционную жалобу Умнова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 (судья Артемьева Ю.Н.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должников об истребовании у Умнова Ивана Александровича имущества, предъявленного в рамках дела N А55-4726/2019 о несостоятельности (банкротстве) Умновой Елены Николаевны (11.05.1970 г.р., СНИЛС 108-239-567-61, ИНН 633004291087), Умнова Ивана Александрович (12.06.1970 г.р., СНИЛС 010-436-509- 95, ИНН 633007636950),

при участии в заседании:

от Умнова Ивана Александровича - Касторгина В.В., доверенность от 30.09.2019, диплом от 13.06.1991,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 принято к производству заявление Умновой Елены Николаевны и Умнова Ивана Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Умновой Елены Николаевны и Умнова Ивана Александровича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 Умнова Елена Николаевна и Умнов Иван Александрович признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Елена Александровна.

Финансовый управляющий должников обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил обязать Умнова Ивана Александровича передать финансовому управляющему имущество должника автомобиль Subaru Impreza, 2007 г.в., VIN JF1GH3LS58G010583.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 заявление финансового управляющего должников удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Умнов Иван Александрович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должников об обязании передать имущество.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие истребованного судом автомобиля в натуре.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве также закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

Согласно положениям п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Умнов И.А. в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) при обращении в арбитражный суд указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Subaru Impreza, 2007 г., V1N JF1GH3LS58G010583.

07.06.2019 финансовый управляющим направил в адрес должника требование о передаче ему указанного автомобиля.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Умнова И.А. пояснял, что в ответ на требование финансового управляющего Умнов И.А. сообщил финансовому управляющему о гибели автомобиля в результате ДТП и возможности предоставить для осмотра оставшиеся детали автомобиля.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 538/2019 от 09.08.2019, согласно которому на исследование эксперта-техника Умновым И.А. были представлены разобранный генератор, бензонасос, компрессор кондиционера, коленчатый вал двигателя - гнутый, блок цилиндров с гнутыми клапанами, опоры стоек, основание панели приборов, рулевой механизм, брызговик двигателя деформированное левое переднее крыло, полка багажника.

На основании исследования представленных деталей экспертом-техником сделан вывод, что данные узлы и детали принадлежат автомобилю Subaru Impreza, 2007 г., V1N JF1GH3LS58G010583. Экспертом-техником также установлено, что данные детали и узлы имеют повреждения, следы коррозии, находятся в неудовлетворительном и неисправном состоянии.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вышеизложенные обстоятельства не свидетельсвуют о гибели автомобиля. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют и Умновым И.А. не представлены документы, подтверждающие факт совершения ДТП с участием данного автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным сделать вывод, пострадало ли транспортное средство в ДТП или было самостоятельно разобрано должником для целей не передачи финансовому управляющему. Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно сведениям ГИБДД данный автомобиль снят с учета с отметкой о том, что транспортное средство утрачено, причина утраты не указана. Доказательств, свидетельствующих об утилизации оставшихся запасных частей также не имеется.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 303.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (ст. 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Ввиду отсутствия у должника истребуемого финансовым управляющим транспортного средства, что подтверждено материалами дела, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанного имущества у должника.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 N Ф06-47684/2019 по делу N А55-28445/2017.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как указано выше, сведения о том, что автомобиль в натуре отсутствует и о наличии отдельных узлов и агрегатов, Умнов И.А. финансовому управляющему предоставил.

Само по себе отсутствие доказательств факта ДТП не свидетельствует о наличии у должника спорного автомобиля. Причины, по которым автомобиль отсутствует, а имеются лишь отдельные узлы и агрегаты, предметом исследования по требованию о передаче автомобиля в натуре, не являются, поскольку независимо от причин гибели автомобиля его передача в натуре финансового управляющему не возможна.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должников.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу N А55-4726/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должников об истребовании у Умнова Ивана Александровича имущества, а именно: автомобиля Subaru Impreza, 2007 г.в., VIN JF1GH3LS58G010583.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн