Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 14АП-12141/19 по делу N А05-7076/2019

г. Вологда

27 мая 2020 г.

Дело N А05-7076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года по делу N А05-7076/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" (ОГРН 1072907000385, ИНН 2922007415; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 5, помещение 1; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 9 479 руб. долга, а также 2 559 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 31.07.2019, неустойки по день фактической оплаты, а также 91 руб. 10 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Вельские электрические сети" филиал "Архэнерго" (далее - МРСК).

Решением суда от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с УК в пользу общества 2 559 руб. 31 коп. неустойки, 19 руб. 36 коп. судебных издержек, а также 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы ссылается на то, что при определении обязательств УК по оплате энергии, поставленной в жилые дома, следует учитывать показания спорных общедомовых приборов учета (ОДПУ), выводы суда первой инстанции о том, что объем потребления следует определять компанией исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (далее - норматив), считает неправомерными. При этом общество указывает на то, что в случае определения обязательств управляющей компанией исходя из норматива в связи с невозможностью использования в расчетах сторон показаний спорных ОДПУ суду следовало учесть предъявленный истцом контррасчет на расчет УК, составленный исходя из норматива, согласно которому объем обязательств ответчика будет иным (большим), и удовлетворить требования истца.

Ответчик в отзыве на жалобу истца доводы, приведенные обществом, отклонил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца поддержало доводы, приведенные обществом. МРСК в отзыве ссылается на то, что установка спорных ОДПУ произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные приборы обозначены в приложении к договору на энергоснабжение, направленному управляющей компании для его заключения, возражений по этому приложению при заявлении возражений от УК не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, общество, являясь с 01.10.2018 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, в периоды: ноябрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года осуществило поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате энергии, поставленной УК, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что показания спорных ОДПУ не могут быть приняты для расчета обязательств УК ввиду того, что их установка и ввод в эксплуатацию произведены с нарушением требований, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), при этом часть жилых домов отнесена к аварийному (ветхому) жилому фонду.

С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, независимо от наличии либо отсутствия у нее и ресурсоснабжающей организации заключенного договора на энергоснабжение.

Материалами дела подтверждается факт поставки в рассматриваемый период истцом коммунального ресурса в МКД, на который ссылается истец.

Разногласия сторон сводятся к способу определения ресурса, поставленного в МКД, по которым ОДПУ установлены сетевой организацией.

Как усматривается в материалах дела, истец по этим домам объем ресурса, поставленного на общедомовые нужды (ОДН) определил с учетом показаний ОДПУ, ответчик - исходя из норматива.

При рассмотрении этих разногласий сторон суд первой инстанции установил, что спорные ОДПУ установлены предыдущим гарантирующим поставщиком, являющимся одновременно сетевой организацией (МРСК).

Эти факты подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 01.08.2018, от 01.09.2018 (далее - акты допуска) в отношении 43 домов, расположенных на ул. 60 лет СССР, 4, ул. Клубной, 2, ул. Комсомольской, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 26, 36, 38, ул. Ленина, 25, 26, 27, 33, 44, 46, 48, 52а, 54а, ул. Ломоносова, 1, 4, 6, ул. Магистральной, 2а, 3, 5, ул. Первомайской, 6, 8, 17, ул. Победы, 2, 6, 8, ул. Поржемской, 13а, ул. Просторной, 7а, ул. Промышленная, 13, ул. Советская, 4, 5, 7, 8, 20, 27, 28, в пер. Шангальском, 7, подтверждается, что часть приборов учета установлена на близлежащих к многоквартирным домам опорах высоковольтных линий, часть - на фасадах.

При этом судом первой инстанции установлено, что при допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета третьим лицом уполномоченный представитель ответчика о дате и времени допуска приборов учета в эксплуатацию извещен не был, в соответствующих актах подпись представителя УК отсутствует.

При рассмотрении дела N А05-8499/2019 с участием этих же лиц судами также установлено, что в актах допуска по дому N 1, расположенному на ул. Ломоносова, отсутствует решение о допуске прибора в эксплуатацию, указано на несоответствие схемы подключения; по домам, расположенным по адресам: ул. Клубная, 2, ул. Ленина, 26, ул. Советская, 20, ул. Магистральная, 3 - отсутствует решение о допуске прибора в эксплуатацию; по дому N 6, расположенному на ул. Ломоносова - указано, что прибор допущен в эксплуатацию, при этом он оплавился.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что показания спорных ОДПУ не могут учитываться в расчетах сторон ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 40, 42 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД оплачивает коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, в том числе предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия приборов учета коммунального ресурса.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из пункта 150 Основных положений, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками МКД, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений, пункт 8 Правил N 491).

Использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

В данной ситуации ни истец, ни третье лицо документально не обосновали причины установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности сторон, определяемой согласно пункту 144 Основных положений и пункту 8 Правил N 491.

Доказательств отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены МКД не представили.

При рассмотрении аналогичного спора дела с участием этих же лиц в рамках дела N А05-8499/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих документов, свидетельствующих о том, что на границе балансовой принадлежности сторон, определяемой согласно пункту 144 Основных положений и пункту 8 Правил N 491, отсутствует возможность произвести установку приборов учета, лицами, участвующими в деле, не составлено.

Следовательно, в такой ситуации для использования спорных приборов учета в расчетах сторон следует установить факт соблюдения сетевой организацией требований, предусмотренных в пункте 150 Основных положений.

Согласно данному пункту Основных положений в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

В рассматриваемом случае истцом и третьим лицом не доказан факт соблюдения сетевой организацией процедуры установки приборов учета, предусмотренной пунктом 150 Основных положений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРСК 01.10.2018 направила в адрес ответчика письмо N 22-38/98, в котором известила УК об установке и вводе в эксплуатацию (общедомовых) приборов учета относительно 64 МКД, находящихся в управлении ответчика.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик уведомлялся сетевой организацией об установке данных приборов учета и не организовал допуск представителей сетевой организации к месту установки таких приборов учета.

Доказательств того, что приборы учета установлены в день допуска их в эксплуатацию, также не предъявлено.

Сведения, отраженные в актах допуска приборов в эксплуатацию, свидетельствуют о том, что установка приборов учета и их допуск в эксплуатацию в большинстве случаев осуществлены до момента направления указанного выше письма в адрес ответчика.

Таким образом, истец и третье лицо не обосновали правомерность установки спорных приборов учета за пределами внешних границ сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. Ответчиком такое место установки приборов учета, в том числе путем подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не согласовано.

Доводы третьего лица о том, что при заключении с УК договора энергоснабжения относительно приложения, в котором содержится перечень спорных ОДПУ, у ответчика возражений не имелось, не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается в материалах дела, договор сторонами не заключен, разногласия по нему сторонами не урегулированы, подпись руководителя и печать управляющей компании на указанном приложении не проставлены (том 1, лист 31).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае спорные приборы учета не могут использоваться для определения объема переданной электроэнергии.

Кроме того, предъявленными в материалы дела заключениями подтверждается тот факт, что дома, расположенные на ул. Комсомольской, 23, 26, ул. Ленина, 27, ул. Клубной, 2, ул. Просторной, 7а, являются аварийными и подлежащими сносу.

С учетом изложенного, правового подхода, определенного Верховным Судом Российской Федерации и приведенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также с учетом указанных выше сведений, зафиксированных в актах допуска относительно МКД, расположенных на ул. Ломоносова, 1, ул. Клубной, 2, ул. Ленина, 26, ул. Советской, 20, ул. Магистральной, 3, ул. Ломоносова, 6, следует признать, что применение в расчетах сторон показаний спорных ОДПУ не является правомерным и по иным основаниям; расчет объема поставленного ресурса в рассматриваемой ситуации следует производить по нормативам потребления коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом, возникшая по итогам ноября 2018 года и января 2019 года предъявлена к взысканию обществом в рамках дел N А05-1271/2019, А05-3966/2019.

Эти факты также подтверждены истцом в ходатайстве от 19.05.2020.

В связи с этим производство по делу в части взыскания 486 руб. 54 коп. (ноябрь 2018 года) и 1 944 руб. 85 коп. (январь 2019 года) подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время, как усматривается в материалах дела, принимая контррасчеты ответчика и проверяя справочные расчеты истца, составленные исходя из норматива, суд первой инстанции установил, что по части МКД расчеты общества, составленные исходя из показаний спорных МКД, имели нулевые показания.

В контррасчетах УК, составленных исходя из норматива, объем по этим домам управляющей компанией не определен, также отражены нулевые показатели.

Общество, составляя справочные расчеты потребления исходя из норматива, по данным домам объем потребления определило соответственно исходя из норматива (том 1, листы 95-96).

Вместе с тем, определяя обязательства управляющей компании исходя из норматива, суд первой инстанции по спорным домам учел "нулевое потребление", указав на то, что начисления по этим домам по нормативу не входили в расчет взыскиваемой суммы иска, не предъявлялись к взысканию в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, обосновывая исковые требования, общество ссылалось на наличие у УК перед обществом задолженности по конкретным периодам, размер которой подтверждался в том числе счетами-фактурами, в которых приведены начисления объема и стоимости энергии за конкретный период, сформированный на основании ведомости потребления.

Таким образом, объем начисления и итоговый расчет истца включал в себя в том числе начисления по спорным МКД, имеющим нулевые показатели, определенные по показаниям приборов учета.

Ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что начисления по этим домам не входили в расчет взыскиваемой суммы, не является правильным.

Следовательно, делая вывод о неверном определении обществом объема потребления исходя из показаний спорных ОДПУ, суд должен был принять справочный расчет общества, составленный исходя из норматива.

Указание суда первой инстанции на то, что начисления по указанным выше домам по нормативу не предъявлялись к взысканию в рамках настоящего спора, не может быть признано правомерным, поскольку истец настаивал на том, что объем обязательства УК следует определять исходя из показаний спорных ОДПУ, исковые требования общества рассчитывались на основе показаний ОДПУ, включая их "нулевые значения" по спорным домам.

По справочным расчетам общества, составленным исходя из норматива (том 1, листы 95-96), объем потребления составит 41 427 руб. 65 коп., а не 30 339 руб. 96 коп. как рассчитал ответчик.

Таким образом, с учетом оплаченной ответчиком суммы иск в части взыскания долга в размере 7 047 руб. 61 коп. (761 руб. 45 коп. (февраль 2019 года) и 6 286 руб. 16 коп. (март 2019 года)) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, указанная сумма долга, а также начисленные в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на эту сумму долга пени за период с 16.04.2019 по 31.07.2019 подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Требование истца о начислении неустойки на указанную сумму долга по день его фактического погашения соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), принятым и вступившем в силу после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении обжалуемого решения в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 65 Постановления N 7.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020; в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного и того, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению, суд апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении настоящего спора учесть указанные выше положения, установленные Постановлением N 424, а также разъяснения о его применении и определить обязательства УК об уплате пеней до 05.04.2020.

Ввиду этого с УК в пользу истца подлежит взысканию 4 053 руб. пеней, начисленных за период с 16.04.2019 по 05.04.2020, во взыскании пеней, начисленных на сумму долга с 06.04.2020, следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствующей части следует изменить, требования истца - удовлетворить.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года по делу N А05-7076/2019 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" 2 431 руб. 39 коп. долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" (ОГРН 1072907000385, ИНН 2922007415) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) 7 047 руб. 61 коп. долга, 4 053 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 05.04.2020, 1 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 72 руб. 70 коп. судебных издержек.

Во взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) из федерального бюджета 2 202 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 06.03.2019 N 5605, от 06.03.2019 N 5604".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" (ОГРН 1072907000385, ИНН 2922007415) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов