Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 02АП-1720/20 по делу N А17-2956/2019

г. Киров

27 мая 2020 г.

Дело N А17-2956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей

истца: Кончуровой А.А. по доверенности от 08.08.2018,

ответчика: Махотиной А.Н. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 по делу

N А17-2956/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"

(ИНН: 3721008273, ОГРН: 1073701000911)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

(ИНН: 3702096034, ОГРН: 1063702136926)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - истец, ООО "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, ООО "Виктория") 20 171 рубля 25 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года, 19 837 рублей 29 копеек пени за период с 11.10.2019 по 23.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Виктория" в пользу ООО "Служба заказчика" взыскано 19 191 рубль 44 копейки долга, 19 252 рубля 13 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не была направлена претензия в части уточненных исковых требований на задолженность за период с марта по октябрь 2019 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 49, частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьями 8, 209, 210, 244, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, статьей 39, частью 2 статьи 154, частью 14 статьи 155, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 11.06.2015 ООО "Служба заказчика" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Ленина, д. 6 (листы дела 19-30 том 1).

В указанном многоквартирном доме ООО "Виктория" принадлежит на праве собственности нежилое помещение до 24.12.2016 площадью 160,4 кв.м, с 24.12.2016 - 156,9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, истец направил ответчику претензию от 21.12.2018 N 19879 с требованием погасить задолженность в сумме 64 544 рублей 06 копеек, в том числе пени в сумме 10 757 рублей 18 копеек (лист дела 33).

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, 22.04.2019 ООО "Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Виктория" задолженности за период с сентября 2016 года по февраль 2019 года в сумме 60 345 рублей 36 копеек и пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 14.03.2019 в сумме 13 438 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика 20 171 рубль 25 копеек задолженности за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года, 19 837 рублей 29 копеек пени за период с 11.10.2016 по 23.12.2019.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не была направлена претензия в части увеличенных исковых требований на задолженность за период с марта по октябрь 2019 года, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В претензии от 21.12.2018, приложенной к исковому заявлению, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по содержанию общего имущества и уплатить пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части.

В данной ситуации увеличение размера исковых требований произведено истцом в заявлении от 15.11.2019 (лист 94 том 1) в связи с тем, что за периоды, наступившие позже указанных в претензии и в иске, ответчик не внес плату за содержание общего имущества. Кроме того, в данном уточнении истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2019 по 18.11.2019 и проценты по статье 395 ГК РФ.

Ответчик представил на уточненное исковое заявление от 15.11.2019 возражения (листы 101, 138 том 1).

В заявлении от 18.12.2019 (лист 120 том 1) истец исключил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В заявлении от 25.12.2019 (лист 1 том 2) истец учел частичную оплату ответчиком долга в сумме 57 184 рублей 42 копеек (оплата подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 N 287 (лист 20 том 2)). Кроме того, в данном заявлении истец увеличил период начисления пени до 23.12.2019.

Ответчик представил контррасчет задолженности за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года и пени на 23.12.2019, из которого следует, что за спорный период ответчик должен был уплатить в пользу истца плату в размере 76 375 рублей 86 копеек (лист 27 том 2). Данный расчет проверен судом и признан правильным. Стороны не оспаривают правильность данного расчета.

В связи с тем, что ответчик уплатил 57 184 рублей 42 копеек, указав в назначении платежа - за период с сентября 2016 года по февраль 2019 года, суд правильно сделал вывод, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 19 191 рубля 44 копеек. В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени за спорный период составили 19 252 рубля 33 копейки (справочный расчет ответчика, лист 36 том 2).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в рамках уточненных исковых требований, ответчику была обеспечена возможность знать об этих требованиях и возражать по ним, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Виктория" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 по делу N А17-2956/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова