Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-3643/20 по делу N А50-36620/2019

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А50-36620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САСстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года

по делу N А50-36620/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант 2010" (ОГРН 1103017002857, ИНН 3017065435)

к обществу с ограниченной ответственностью "САСстрой" (ОГРН 1157746898286, ИНН 7723410932)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант 2010" (далее - истец, общество "Квант 2010") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САСстрой" (далее - ответчик, общество "САСстрой") о взыскании задолженности по контракту N 01/06-2018 от 01.06.2018 в размере 935 280 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 935 280 руб. 80 коп. задолженности, 21 706 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "САСстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, также указывает на отсутствие его вины в непоставке товара. Отмечает, что непоставка ответчиком товара на сумму 935 280 руб. 80 коп. была вызвана нарушением третьим лицом (ООО "УралИнвест") условий контракта N 25/05-2018 от 31.05.2018, согласно которому третье лицо продает ответчику пиломатериалы хвойных пород. Указывает, что ответчик предпринял все меры для обеспечения поставки пиломатериалов истцу, поставка не была произведена вследствие нарушения обязательств со стороны ООО "УралИнвест". Полагает, что ООО "УралИнвест" должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: контракт N 25/05-2018 от 31.05.2018, контракт N 01/06-2018 от 01.06.2018, акт N 4 от 05.07.2018, счет-фактура N 16 от 05.06.2018, товарные накладные N 2/2 от 22.06.2018, N 3 от 27.06.2018, претензия ООО "САСстрой" N 10/12, претензия ООО "Квант 2010" N 076 от 27.11.2018, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-27.11.2018, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-24.04.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, выписка по операциям по лицевому счету ООО "САСстрой"; заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контракта N 25/05-2018 от 31.05.2018, товарных накладных, выписки по счету.

От общества "Квант 2010" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор N 25/05-2018 от 31.05.2018 заключен между ООО "УралИнвест" и ООО "САСстрой"; ООО "Квант 2010" не имеет с ООО "УралИнвест" каких-либо договорных отношений. Считает, что невыполнение ООО "УралИнвест" своих обязательств по данному договору не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору N 01/06-2018 от 01.06.2018.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Оснований для приостановления производства по делу в связи с подачей иска ООО "Сасстрой" к ООО "УралИнвест" суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия указанного арбитражного дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции. Поскольку документы представлены в электронном виде физический возврат данных документов ответчику не производится.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО "УралИнвест" также отказано, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 01/06-2018 от 01.06.2018, по условиям которого (пункт 1.1 контракта) продавец продает, а покупатель покупает пиломатериалы хвойных пород, код станции 619604 правый берег (ЭКС) Поволжское жд., Астрахань.

Спецификация (ассортимент), цена товара, поставляемого по настоящему контракту, указывается в инвойсах и/или ж/д накладных (пункт 1.2 контракта).

Срок поставки товара - 7 дней после предоплаты (пункт 4.1 контракта).

Истец произвел предоплату за товар на сумму 2 246 862 руб. 05 коп. Ответчик произвел частичную поставку пиломатериала.

Товар на сумму 935 280 руб. 80 коп. ответчиком не поставлен, предоплата в размере 935 280 руб. 80 коп. не возвращена.

26.04.209 в адрес общества "САСстрой" была отправлена претензия о погашении задолженности в размере 935 280 руб. 80 коп., о чем свидетельствует почтовая квитанция. Ответ на претензию истцом не получен.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по контракту и отсутствия доказательств уплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, исходя из того, что денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 935 280 руб. 80 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения спора, рассмотрены судом и отклонены.

Определение о принятии искового заявления к производству от 12.12.2019 было направлено ответчику по юридическому адресу (л.д. 3), конверт возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

С учетом отсутствия доказательств нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции и исходя из новой редакции пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", ответчик считается надлежащим образом извещенным о настоящем судебном процессе (статья 123 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Доводы подателя жалобы о том, что непоставка ответчиком товара на сумму 935 280 руб. 80 коп. была вызвана нарушением третьим лицом (ООО "УралИнвест") условий контракта N 25/05-2018 от 31.05.2018, вина ответчика в непоставке товара отсутствует, апелляционным судом отклоняются, поскольку неисполнение обязательств третьим лицом перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от возврата спорной суммы предоплаты.

Вопреки позиции подателя жалобы факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 935 280 руб. 80 коп. документально не доказан.

Доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года по делу N А50-36620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова