Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-70784/19 по делу N А40-156350/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-156350/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "АЛЬФА-КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-156350/19

по иску: ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" (ИНН 5044095697, ОГРН 1155044002706 )

к ответчику: ООО УК "АЛЬФА-КАПИТАЛ" (ИНН 7728142469, ОГРН 1027739292283)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крапоткин С.В. по доверенности от 02.09.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК "АЛЬФА-КАПИТАЛ" о взыскании неустойки в сумме 2597082 рубля 77 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

65000 рублей 00 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 30.09.2019 г. по делу N А40-156350/19 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа-Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилуправком" неустойка в размере

2597082 рубля 77 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 35985 рублей

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований оказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается что между ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" (управляющей организацией) и ООО УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТСТ-финанс" (собственником) на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Голубое, Тверецкий пр. д. 17 (далее - дом N 17) и Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ул. Трёхсвятская д. 18 (далее - дом N 18) заключены договоры управления: от 09.03.2017 г. N 17/1 (по дому N17), от 02.02.2017 г. N 18/1 (по дому N18).

В результате осуществления собственником безучетного водопотребления, произошедшего в связи с не исполнением ответчиком обязанности по установке и вводу в эксплуатацию в принадлежащих ему квартирах МКД N N 17,18 индивидуальных приборов учета, у управляющей организации образовалась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией и поставщиком холодной воды ООО "Жилино" в рамках заключенного субабонентского договора водоснабжения от 01.04.2016 г. N 04/16 - 17/18 в сумме 5332401 рубль 39 копеек, в том числе: по договору управления многоквартирным домом от 09.03.2017 г. N 17/1 за период с 03.06.2016 г. по 28.02.2018 г. в сумме 3904858 рублей 82 копейки; по договору управления многоквартирным домом от 02.02.2017 г. N 18/1 за период с 23.03.2016 г. по 28.02.2018 г. в сумме 1 427 542 рубля 57 копеек.

В связи с выявлением задолженности, управляющая организация произвела перерасчет стоимости и объема водопотребления, исходя из повышенного коэффициента, утвержденного п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и 20.06.2018 г. направила в адрес собственника акты от 31.05.2018 г. N N 21,22, которые подписаны, но не оплачены, а также на направление счетов в адрес ответчика.

Направленная претензия от 12.07.2018 N 32-исх, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москва от 30.04.2019 г. по делу N А40-284145/2018-182-2289, вступившее в законную силу, которым с ООО УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТСТфинанс" в пользу ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" взыскана задолженность по договорам управления многоквартирным домом: от 09.03.2017 г. N 17/1, от 02.02.2017 г. N 18/1 в сумме

5332401 рубль 39 копеек, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42787 рублей 52 копейки, которое исполнено 16.08.2019 г.

Истцом заявлена неустойка(пени) по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 12.07.2016 г. по 16.08.2019 г. в сумме 2 597 082 рубля 77 копеек, которая взыскана судом первой инстанции.

Также, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего:

Предметом долга являлась плата за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в многоквартирном доме, т что также, следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-284145/2018-182-2289.

Исходя из п.67 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов", плата вносится на основании платежных документов, выставляемых на бумажном носителе и представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья не установлен иной срок представления платежных документов.

В п. 5.4 договоров, определено сторонами, что ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Управляющая организация выставляет собственнику платежный документ для оплаты услуг по договору в бумажном виде.

В силу п. 3.2.2 договоров, собственник обязался производить оплату на основании выставляемого управляющей организацией платежного документа.

В п. 5.6 договоров определено сторонами, что ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, собственник оплачивает услуги, указанные в п. 5.1 договора.

Исходя из вышеуказанных условий договоров, оплата ответчиком истцу по договору, поставлена в зависимость от исполнения истцом своей обязанности по выставлению платежных документов(счетов), а также, в связи с тем, что начальный момент периода, за который истец требует взыскать неустойку, имеет значение для правильного расчета неустойки, в связи с чем, истец должен документально подтвердить наличие счетов и факт выставления счетов ответчику и их получения ответчиком.

Вместе с тем, истцом не представлены счета и доказательства направления счетов в адрес ответчика, а последним, отрицается факт направления в его адрес счетов на оплату данных услуг истцом; в расчете по иску по неустойке, также отсутствую номера счетов, дата и сумма по ним; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-284145/2018-182-2289 не содержит номера и даты счетов, даты направления их истцом в адрес ответчика

В силу норм ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не представив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Договорами оплата услуг поставлена в зависимость от предоставления истцом счета на оплату ответчику.

Поскольку истец не представил, в силу норм 3.22, 5.4 договоров платежные документы( счета) и доказательства направления их ответчику, то есть, исполнение встречного обязательства, то у истца, не возникла обязанность по оплате неустойки по п. п.14 ст.155 ЖК РФ в силу норм ст. 328 ГК РФ, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 2597082 рубля 77 копеек подлежат отказу в удовлетворении, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении иска отказано по взысканию неустойки, то расходы по оплате услуг представителя подлежат отказу в удовлетворении в силу норм ст.ст.106, 110 АПК РФ, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке норм ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-156350/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" (ИНН 5044095697, ОГРН 1155044002706 ) в пользу ООО УК "АЛЬФА-КАПИТАЛ" (ИНН 7728142469, ОГРН 1027739292283 ) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина