Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-4014/20 по делу N А60-65220/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф09-4996/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А60-65220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И. В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Кожевников Г.А. паспорт, по доверенности от 25.10.2019 N 24-15-119, диплом

от заинтересованного лица - Шугар А.В. удостоверение, по доверенности от 10.01.2020 N 04-18/00023, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

по делу N А60-65220/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным решения N 12-17/27 от 28.06.2019 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "КУЗОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-17/27 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания сумм недоимки, пеней и штрафов по земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области) N 12-17/27 от 28.06.2019 признано недействительным в части привлечения ОАО "КУЗОЦМ" к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу в виде штрафа, превышающего 11 439 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 5 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" (в ред. Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014), в соответствии с которым, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Также налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 13-П от 28.02.2019.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 проведена выездная налоговая проверка ОАО "КУЗОЦМ" по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт N 12-17/27 от 04.02.2019 и вынесено решение от 28.06.2019 N 12-17/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО "КУЗОЦМ" доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, земельный налог, налог на имущество организаций в общей сумме 3 220 124 рублей, начислены пени в общем размере 430 293,83 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общем размере 138 620,25 рублей.

Заявитель, частично не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой просил отменить решение в части пункта 2.5 (земельный налог) мотивировочной части решения.

Решением Межрегиональной инспекции от 18.09.2019 N 56-05-16/17291@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 28.06.2019 N 12-17/27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В обжалуемой части решения установлено, что в нарушение пункта 1, 2 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Кодекса в результате занижения налоговой базы установлена неполная уплата земельного налога за 2016 год всего на сумму 2 287 947 рублей.

Основанием для начисления указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении обществом в 2016 году кадастровой стоимости вновь образованного участка с кадастровым N 66:45:0100354:5656, внесенной в ЕГРН 30.10.2017.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления земельного налога, пеней и штрафа, ОАО "КУЗОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что в спорный период в целях налогообложения заявитель применил кадастровую стоимость, определенную решением суда, которая не может применяться ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются, организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 30.11.2016 г. N 401-ФЗ в вышеуказанный абзац внесены изменения, вступившими в силу с 01.01.2017, в соответствии с которыми в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 3 статья 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (до 01.01.2017 г. - в государственный кадастр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В частности в абзаце 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. При этом рыночная стоимость объекта недвижимости подлежит определению на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ).

Пленум Верховного Суда в пункте 28 Постановления от 30.06.2015 г. N 28 разъяснил, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Из изложенных правовых норм и их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 г. N 28 следует, что в случае, если в отношении конкретного земельного участка вступившим в законную силу судебным актом была установлена и внесена в данные государственного кадастра недвижимости его рыночная стоимость, то эта рыночная стоимость действует с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, и до момента внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки земли, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 309-КГ15-16176.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены на 2014, 2015, 2016 годы Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 г. N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (в ред. от 27.12.2013 г. N 1616-ПП, от 28.04.2014 г. N 333-ПП, окончание действия документа - 22.01.2016).

ОАО "КУЗОЦМ" обратилось с исковым заявлением в Свердловский областной суд об установлении кадастровой стоимости земельных участков, в том числе участка с кадастровым N 66:45:0100354:104.

Решением Свердловского областного суда от 10.07.2017 по делу N 3а-261/2017 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 66:45:0100354:104 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 56 444 318 рублей, а также указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с N 66:45:0100354:104 считать 12.10.2016.

На момент подачи вышеуказанного заявления и вынесения решения Свердловским областным судом, земельный участок с кадастровым N 66:45:0100354:104 был размежеван на 4 части, дата подготовки межевого плана 12.05.2016. В результате межевания образовались земельные участки с кадастровыми номерами: 66:45:0100354:5653 площадью 7 219 кв.м., 66:45:0100354:5654 площадью 6 581 кв.м., 66:45:0100354:5655 площадью 13 494 кв.м., 66:45:0100354:5656 площадью 251 712 кв.м.

Сведения на вновь образованные земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости 05.07.2016.

При этом, как следует из материалов дела, заявление о пересмотре кадастровой стоимости на вновь созданные земельные участки на имя Председателя комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра, налогоплательщиком не подавалось.

ОАО "КУЗОЦМ" 06.10.2017 направило письмо на имя Директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, в котором просит пересчитать кадастровую стоимость вновь образованного земельного участка с кадастровым N 66:45:0100354:5656 исходя из установленной судом стоимости первоначального участка с кадастровым N 66:45:0100354:104.

В ответ на указанное обращение Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области сообщил, что актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 30.10.2017 была определена кадастровая стоимость, в том числе земельного участка с кадастровыми N 66:45:0100354:5656, которая составила 50 933 923 руб.

Из выписки ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по спорному участку от 09.11.2017, которой Общество располагало на дату подачи (20.12.2017 г.) уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, следует, что дата утверждения кадастровой стоимости, реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости и дата внесения сведений о кадастровой стоимости в единый государственный реестр недвижимости - 30.10.2017.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на запрос Инспекции от 24.08.2018 г. N 12-21/07243, направленный в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с целью получить разъяснение - с какой даты следует применять пересмотренную кадастровую стоимость земельных участков, вышеуказанное Управление, наделенное полномочиями по разъяснению результатов государственной кадастровой оценки земель, сообщило, что сведения о кадастровой стоимости образованных земельных участков, в том числе с кадастровым N 66:45:0100354:5656, в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ используется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в ЕГРН, то есть с 30.10.2017.

Доказательства внесения изменений кадастровой стоимости спорного земельного участка в ЕГРН в более ранние периоды в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о занижении налоговой базы, что привело к неполной уплате земельного налога за 2016 год в сумме 2 287 947,00 рублей, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного участка должна быть определена как кадастровая стоимость в размере, установленном актом об утверждении кадастровой стоимости образованного земельного участка N 66:45:0100354:5656 на основании Решения Свердловского областного суда от 10.07.2017 по делу N 3а-261/2017 в размере 50 933 923 руб., без учета даты внесения сведений в реестр недвижимости, отклоняются, как противоречащие положениям статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ и пункту 28 Постановления Верховного Суда РФ N 28 от 30.06.2015 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что по настоящему делу следует применить позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 28.02.2019 г. N 13-П, отклоняется, поскольку из содержания указанного Постановления Конституционного Суда следует, что, исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами. То есть какие-либо действия (бездействие) государственных и муниципальных органов, которые повлекли включение в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) неактуальной, кадастровой стоимости, сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения порядка определения налоговой базы по земельному налогу, а также влечь доначисление налогоплательщику сумм недоимки и пени, притом что он не совершал каких-либо недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты налога.

Между тем, из обстоятельств дела видно, что налогоплательщик, достоверно зная об актуальной кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка с кадастровым N 66:45:0100354:5656, в спорный период в целях налогообложения применил кадастровую стоимость, определенную решением суда, которая не может применяться ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости (30.10.2017).

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом нарушен пункт 3 статьи 3 НК РФ, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, подлежат отклонению, поскольку налоговый орган при доначислении земельного налога законно и обоснованно руководствовался требованиями статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 Постановления N 28 от 30.06.2015 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 года и заявлению налогоплательщика, возвратил из бюджета излишне уплаченный налог, в связи с чем отсутствуют основания для его доначисления по выездной налоговой проверке, подлежат отклонению.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 571-О).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-65220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева