Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 10АП-4233/20 по делу N А41-79969/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-79969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 5034082515, ОГРН 1035007001270)- представитель не явился, извещен;

от Муниципального унитарного предприятия "Куровской городской рынок" городского округа Ликино-Дулёво Московской области (ИНН 5073007906, ОГРН 1025007456594) - Смирнов Р.Н. представитель по доверенности от 18.05.20 г.;

от Администрации городского округа Ликино-Дулёво (ИНН 5034056113, ОГРН 1185053017368)- представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) - представитель не явился, извещен.

От Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН 1027700546510, ИНН 7707018904)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Куровской городской рынок" городского округа Ликино-Дулёво Московской области (ИНН 5073007906, ОГРН 1025007456594,) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-79969/19, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Куровской городской рынок" городского округа Ликино-Дулёво Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию "Куровской городской рынок" городского округа Ликино-Дулёво Московской области (далее - МУП "Куровской городской рынок" городского округа Ликино-Дулёво Московской области) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 08.11.2017 года N 2408 за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года в размере 827 198 руб. 61 коп., пени за период с 16.03.2019 года по 31.07.2019 года в размере 106 810 руб. 49 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-79969/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Куровской городской рынок" городского округа Ликино-Дулёво Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Администрации городского округа Ликино-Дулёво, Министерства имущественных отношений Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между что 08.11.2017 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района, правопреемником которого является Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа, (арендодатель) и МУП Куровской городской рынок" городского округа Ликино-Дулёво Московской области (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2408 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 871кв.м, с кадастровым номером 50:24:0070113:47.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: торговые павильоны N N 22, 23, 24, общественный туалет, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2.1 Договора аренды предусмотрено, что Договор аренды заключен сроком с 30.12.2017 года по 29.12.2020 года.

В силу положений пункта 3.2 Договора аренды и приложения N 2 к Договору аренды, размер арендной платы определяется по следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом в соответствии с приложением коэффициент Кд, применяемый при расчете размера арендной платы, равен 4,2.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды, арендная плата вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения базового размера арендной платы и значений коэффициентов.

В этом случае арендная плата изменяется и подлежит уплате в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области, органом местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор.

Размер арендной платы считается измененным со дня введения нового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта изменения категории, разрешенного вида использования земельного участка, коэффициентов (пункты 3.6, 3.7, 3.8 Договора аренды) Согласно пункту 5.3 Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись. Земельный участок с кадастровым номером 50:24:0070113:47 относится к категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для использования по назначению общественно-деловых объектов".

В дальнейшем в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070113:47 новых земельных участков в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:24:0070113:161, 50:24:0070113:160, 50:24:0070113:162, 50:24:0070113:163, 50:24:0070113:159.

Вид разрешенного использования вновь образованных земельных участков соответствовал виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070113:47.

Соглашением от 19.04.2018 года в Договор аренды были внесены изменения, в соответствии с которым в аренду предприятию предоставлялись земельные участки с кадастровыми номерами: 50:24:0070113:47, 50:24:0070113:161, 50:24:0070113:160, 50:24:0070113:162, 50:24:0070113:163, 50:24:0070113:159.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы у Ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года в размере 827 198 руб. 61 коп.,

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что часть земельных участков, предоставленных в аренду, не используется предприятием для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем к ним должен применяться коэффициент Кд равный 1,5, а не 4.2, как применяет истец, исходя из того, что земельные участки предоставлены для использования общественно-деловых объектов (размещение рынка).

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в соответствии с представленным расчетом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ NО введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент-дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96- ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Истец, рассчитывая размер арендной платы за взыскиваемый период, исходил из того, что земельные участки, предоставленные в аренду, относятся к категории земель: "земли населенных пунктов", имеют вид разрешенного использования: "для использования по назначению общественно-деловых объектов" (фактически на территории земельных участков располагается рынок) и при расчете размера арендной платы применяется коэффициент Кд равный 4,2, предусмотренный пунктом 34 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Как следует из материалов дела, в том числе публичной кадастровой карте, схемы расположения земельных участков, Акта осмотра земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 50:24:0070113:47 используется, в том числе в целях прохода и проезда к торговым объектам, принадлежащим ответчику.

Из актов осмотра следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0070113:47 установлены въездные группы (имеются ворота), имеется контрольно-пропускной пункт, то есть земельный участок используется ответчиком в целях извлечения прибыли и для использования объектов недвижимого имущества (рынка), принадлежащих ответчику и расположенных на смежных земельных участках.

Доказательств того, что в соответствии с документами территориального планирования спорный земельный участок относится к землям общего пользования в суд не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании факт владения и пользования данным земельным участком на праве аренды не отрицал.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070113:47 совладает с видом разрешенного использования земельных участков, предоставленных в аренду.

Запись о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070113:47 внесена в ЕГРН 14.11.2019. В связи с разделом земельного участка, Администрацией ответчику направлено уведомление и расчет арендной платы на 2020 год.

При таких обстоятельствах суд считает, что при расчете размера арендной платы, истец правомерно рассчитал арендную плату за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года, исходя из показателя Кд равного 4,2.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-79969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина