Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 01АП-1656/20 по делу N А43-40439/2019

г. Владимир

26 мая 2020 г.

Дело N А43-40439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Ведлозерский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу N А43-40439/2019,

иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" ОГРН 1155260002149, ИНН 5260405449, к открытому акционерному обществу "Совхоз "Ведлозерский" ОГРН 1081038000240, ИНН 1021504755,

о взыскании 1 451 693 руб. 80 коп,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - истец, ООО "Стелла Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "Совхоз "Ведлозерский" (далее - ответчик, ОАО "Совхоз "Ведлозерский") о взыскании 1 451 693 руб. 80 коп., в том числе 1 018 488 руб. 80 коп. долг по договору поставки нефтепродуктов N СМ 1157 от 19.06.2019, 136 849 руб. 00 коп. штраф за превышение срока оплаты поставленного товара по пункту 6.3. договора поставки нефтепродуктов NСМ 1157 от 19.06.2019, 57 476 руб. 00 коп. за пользование отсрочкой оплаты поставки дизельного топлива, 238 880 руб. 00 коп. за возмещение стоимости превышения пользования отсрочкой согласно пункту 6 спецификации N 01/19 от 04.07.2019 к договору поставки нефтепродуктов N СМ 1157 от 19.06.2019. Истец также просит обратить взыскание в пределах суммы задолженности в размере 1 451 693 руб. 80 коп. на транспортное средство ГАЗ-САЗ-35071 (VIN:X3E350710C0009865), год изготовления 2011, модель, Nдвигателя Д2457ЕЗ*655123, шасси (рама) N330900С1014350, кузов (кабина, прицеп) N330700С0196874, цвет кузова белый и автоцистерну для перевозки пищевых жидкостей (VIN: XU428343EF0000112), марка модель 28343Е, год изготовления 2015, модель, Nдвигателя Д2457Е4*901163, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N330700F0230023, цвет кузова белый, принадлежащее ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВХОЗ "ВЕДЛОЗЕРСКИЙ" (ОГРН: 1081038000240, ИНН: 1021504755), КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ПРЯЖИНСКИЙ, СЕЛО ВЕДЛОЗЕРО и являющиеся предметом договора залога N19-06/2 от 19.06.2019.

Решением от 04.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Совхоз "Ведлозерский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правомерности начисления двойной неустойки за одно и то же нарушение (двойной меры ответственности в виде штрафа и пени).

Ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 59 128, 16 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Определением суда от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено до 19.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N СМ 1157 от 19.06.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации N 01/19 от 04.07.2019 к договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 368 488 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 488 от 04.07.2019.

Ответчиком полученный товар в установленные сроки не оплачен.

В силу пункта 5.1. договора цена и сроки оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Пунктом 6 спецификации N 01/19 от 04.07.2019 к договору установлены следующие условия оплаты товара: оплата по факту поставки топлива.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от цены поставленного товара, указанной в каждой спецификации на поставку, согласованной сторонами, и пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.1. договора поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки/рассрочки оплаты товара по договору, если в спецификации не указано иное. Покупатель с момента получения товара в собственность до полной его оплаты пользуется отсрочкой платежа за товар, с уплатой процентов в следующем порядке: 0,14% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день пользования отсрочкой/рассрочкой с даты следующей за датой передачи товара продавцом до последнего календарного дня отсрочки/рассрочки.

В силу пункта 6 спецификации N 01/19 от 04.07.2019 к договору в случае превышения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 20 коп/литр от цены поставляемого товара за каждый день превышения предоставленного срока оплаты поставленного товара.

Истец направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договору.

Претензионное требование истца оставлено без удовлетворения, оплата полученного товара не произведена, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 018 488 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 476 руб. 00 коп. за пользование отсрочкой оплаты поставки дизельного топлива за период с 04.07.2019 по 04.08.2019.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив расчет процентов признал его правильным в сумме 57 476 руб. 00 коп. за период с 04.07.2019 по 04.08.2019.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании штрафа является правомерным.

Взимание с должника штрафа предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильными, в сумме 136 849 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 238 880 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости превышения пользования отсрочкой согласно пункту 6 спецификации N 01/19 от 04.07.2019 к договору поставки нефтепродуктов N СМ 1157 от 19.06.2019 за период с 05.08.2019 по 23.09.2019.

В силу пункта 6 спецификации N 01/19 от 04.07.2019 к договору в случае превышения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 20 коп/литр от цены поставляемого товара за каждый день превышения предоставленного срока оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что данное требование по своей правовой природе является неустойкой, то есть требованием, основанным на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильными, в сумме 238 880 руб. 00 коп. за период с 05.08.2019 по 23.09.2019.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания в размере общей задолженности на имущество, принадлежащее ответчику, и заложенное по договору залога N 19-06/2 от 19.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора залога N 19-06/2 от 19.06.2019, заключенного между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) залогодатель передает в залог залогодержателя в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств покупателем по договору поставки нефтепродуктов N СИ 1157 от 19.06.2019 следующее имущество: транспортное средство ГАЗ-САЗ-35071 (VIN:X3E350710C0009865), год изготовления 2011, модель, Nдвигателя Д2457ЕЗ*655123, шасси (рама) N330900С1014350, кузов (кабина, прицеп) N330700С0196874, цвет кузова белый и автоцистерну для перевозки пищевых жидкостей (VIN: XU428343EF0000112), марка модель 28343Е, год изготовления 2015, модель, Nдвигателя Д2457Е4*901163, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N330700F0230023, цвет кузова белый.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания в размере общей задолженности на имущество, принадлежащее ответчику, и заложенное по договору залога N 19-06/2 от 19.06.2019.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 5.3.1, 6.3 договора, пунктом 6 спецификации N 01/19 от 04.07.2019 к договору предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, то есть неустойка, сверх которой убытки могут быть взысканы в полной сумме (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 21.07.1998 N 2299/97 и Пленума от 24.03.2016 N 7, поскольку в рассматриваемом деле неустойка в виде сочетания штрафа и пени установлена соглашением сторон, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении двух мер ответственности является несостоятельным.

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу N А43-40439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Ведлозерский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк