Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 03АП-1071/20 по делу N А74-5944/2019

г. Красноярск

28 мая 2020 г.

Дело N А74-5944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года по делу N А74-5944/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТЭК Дом" о взыскании 25 278 рублей 42 копейки, в том числе 22 531 рубль 26 копеек задолженности за электрическую энергию, потреблённую в феврале 2019 года, 2747 рублей 16 копеек неустойки за период с 15.03.2019 по 31.12.2019, а также неустойки, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 25 249 рублей 54 копейки, в том числе 22 531 рубль 26 копеек задолженности за февраль 2019 года, 2718 рублей 28 копеек неустойки за период с 15.03.2019 по 31.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1997 рублей 72 копейки. Произведено начисление неустойки в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", на задолженность за февраль 2019 года на сумму 22 531 рубль 26 копеек с 01.01.2020 до момента фактического погашения долга. Отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с выводом суда об обязанности РСО проводить перерасчет СОИ электроэнергии (отрицательный ОДН), образованной в результате превышения объемов индивидуального потребления над объемами общедомового потребления; действующее законодательство не содержит норм, обязывающих РСО при расчетах с управляющей компанией учитывать объемы потребленные на ОДН, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды; суд не принял во внимание доводы о том, что случаев перерасчета ранее выставленных объемов коммунального ресурса поставщиком исполнителю указанная в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124 норма не предусматривает; истец правомерно производил расчет согласно данным ОДПУ и данным индивидуального потребления, без уменьшения объема поставленного ресурса на отрицательные значения ОДН в предыдущие периоды.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Определением от 27.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 06.04.2020.

Определением от 17.04.2020 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 27.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01.04.2018 является ресурсоснабжающей организацией и поставляет электрическую энергию, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами N 4В по ул. Генерала Тихонова, N 24 по ул. Дзержинского, N 12 по ул. Калинина, N 257 по ул. Линейная, N 38 по ул. Пушкина, N 74 по ул. Советская в г. Черногорске.

В отсутствие заключенного договора истец в феврале и марте 2019 года поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в г. Черногорске, находившихся в управлении ответчика, в том числе для целей содержания общего имущества многоквартирных домов (СОИ МКД).

Для оплаты электроэнергии истец предъявил к оплате ответчику:

- за февраль 2019 года счет и счет-фактуру от 28.02.2019 N 8/1/1/10192, корректировочную счет-фактуру от 30.05.2019 N 8/1/1/23137 на общую сумму 23 531 рубль 26 копеек;

- за март 2019 года счет и счет-фактуру от 31.03.2019 N 8/1/1/15496 на сумму 3606 рублей 76 копеек.

Сторонами без возражений подписан корректировочный акт приема-передачи от 30.05.2019 N 8/1/1/23127 к счету-фактуре за февраль 2019 года на сумму 23 531 рубль 26 копеек.

При расчете стоимости электроэнергии истец применил тарифы, установленные приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 N 86-п, приказом Минэкономразвития Республики Хакасия от 17.12.2018 N 6-э.

Платежным поручением от 16.05.2019 N 101 ответчик полностью оплатил долг по счету-фактуре от 31.03.2019 в сумме 3606 рублей 76 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 162, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 4, 31, 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354,, пункты 21, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, разъяснений изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, проверив представленный истцом альтернативный расчет задолженности и признав его арифметически верным, апелляционная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы истца подлежащими отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что объем электроэнергии, потребленной при

содержании общего имущества многоквартирных домов, обоснованно определен истцом в

отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета по формуле подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124. Объем коммунального ресурса определен истцом как разница между объемом поставленного в МКД ресурса по данным ОДПУ за вычетом объема индивидуального потребления. Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при выполнении начислений за электроэнергию в объеме, потребленном при содержании общего имущества в многоквартирных домах, истцом не

учтены отрицательные значения объема Vд, то есть превышение Vпотр над Vодпу.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (далее - величина Vпотр).

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в системном толковании с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 дал толкование смысла и определил порядок применения подпункта "а" пункта 21(1) Правил (N 124) об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, указав, что случаи, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период Vодпу), не исключается перерасчет. Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться.

Повторно проверив альтернативный расчет задолженности, выполненный истцом в соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, апелляционный коллегия признает его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией учитывать объемы коммунального ресурса (электроэнергии), потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), принявшие отрицательное значение

в предыдущие периоды; истцом правомерно производился расчет согласно данным ОДПУ и данным индивидуального потребления, без уменьшения объема поставленного ресурса на отрицательные значения ОДН в предыдущие периоды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права. Доводы истца противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года по делу N А74-5944/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская