Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-9686/20 по делу N А56-17470/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-17470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9686/2020) ИП Ипатова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-17470/2019, принятое

по иску ИП Ипатова Дмитрия Сергеевича

к ООО "СКАТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ипатов Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114, 99 руб. за период 16.11.2018-07.02.2019.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Ипатова Д.С. задолженности по арендной плате за ноябрь 2018 года в размере 32 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 17 976 руб. по договору аренды N 33 от 01.07.2018.

Решением суда от 18.02.2020 в иске Индивидуальному предпринимателю Ипатову Д.С. отказано; с индивидуального предпринимателя Ипатова Дмитрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" взыскана задолженность по арендной плате за ноябрь 2018 года в размере 32 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 17 976 руб. по договору аренды N 33 от 01.07.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ипатов Дмитрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчиком неверно определен размер арендной платы, в связи с чем на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в виде переплаты, подлежащее возврату истцу. Также в жалобе указано на недобросовестное поведение ответчика, который, по мнению подателя жалобы, воспользовался разногласиями, возникшими между сторонами относительно определения арендной платы.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между 01.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Скат" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Ипатовым Дмитрием Сергеевичем (Арендатор) был заключен Договор N 33, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату для своих производственно-складских нужд нежилые помещения (далее - Помещения) в литере И (кадастровый номер 78:37:17227:2:15) расположенных по адресу: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Левый берег р. Ижоры, промзона, площадка N2, общей площадью 137 м2.

Как ссылается истец, пунктом 2.1.1 Договора предусмотрен фиксированный платеж за каждый месяц аренды Помещений - 40 000 рублей, в том числе НДС 18% в месяц. Стоимость коммунальных платежей входит в арендную плату.

Во исполнение условий Договора Арендатором Арендодателю оплачивалась фиксированные платежи, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 923 от 04.07.2018 на сумму 60 000 рублей; N 1133 от 01.08.2018 на сумму 60 000 рублей; N 1168 от 22.08.2018 на сумму 10 000 рублей; N 1249 от 01.10.2018 на сумму 60 000 рублей; N 1279 от 23.10.2018 на сумму 50 000 рублей; N 1287 от 26.10.2018 на сумму 15 000 рублей; N 1289 от 30.10.2018 на сумму 45 000 рублей; 16.11.2018

Арендатором возвращены помещения Арендодателю по акту приема-передачи без каких-либо претензий; 22.11.2018 стороны заключили соглашение о расторжение Договора.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на данные бухгалтерского учета Арендодателя (акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018, согласно которому у Арендодателя перед Арендатором имеется переплата в размере 39 616,32 руб.), тогда как фактически задолженность Арендодателя перед арендатором составляет 120 000 рублей исходя из периода аренды с 01.07.2018 по 16.11.2018 по ставке 40 000 рублей в месяц (4,5 месяца *40 000 рублей=180 000 рублей, подлежащих уплате по договору аренды) с учетом фактической оплаты арендодателю суммы 300 000 рублей, в результате чего, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. (300 000 руб. - 180 000 руб.). Кроме того, истец пояснил, что в соответствии с условиями договора аренды N 33 от 01.07.2018, находящемуся в распоряжении арендатора, фиксированный платеж за каждый месяц аренды помещений составлял 40 000 руб., при этом в экземпляре арендодателя - размер платежа составляет 60 000 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил встречный иск, ссылаясь при этом на нарушение истцом (арендатором) п.п.2.2, 5.3. договора по внесению арендных платежей за 16 дней ноября 2018 года, в результате чего размер задолженности составил 32 000 руб., при этом ответчик пояснил, что действительно, в один день были подписаны два договора аренды от 01.07.2018, вместе с тем, первоначально стороны договорились о передаче в аренду Предпринимателю нежилых помещений, площадью 137 кв.м. в лит И по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Левый берег р.Ижоры, промзона, площадка N 2, предусмотрев в п.2.1.1 договора сумму фиксированного платежа в месяц - 40 000 руб., впоследствии в тот же день подписали новый договор аренды N 33 от 01.07.2018, по условиям которого в пользование предпринимателю были переданы нежилые помещения, меньшей площадью 120 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу с обязанностью внесения фиксированного платежа в месяц за аренду помещений в сумме 60 000 руб.; предпринимателю по акту от 01.07.2018 были переданы помещения площадью 120 кв.м., за пользование которыми им вносилась плата в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, признал встречный иск подлежащим подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных ответчиком на основании п.4.3 договора пени за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 8, 307, 309, 310, 431, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и установив, что 01.07.2018 между сторонами в один день были подписаны два договора аренды N 33, оригиналы которых представлены в материалы дела, при этом по условиям первого договора аренды N 33 от 01.07.2018 стороны договорились о передаче в аренду Предпринимателю нежилых помещений, площадью 137 кв.м. в лит И по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Левый берег р.Ижоры, промзона, площадка N 2, предусмотрев в п.2.1.1 договора сумму фиксированного платежа 40 000 руб., впоследствии в тот же день подписали другой договор аренды N 33 от 01.07.2018, по условиям которого в пользование предпринимателю были переданы нежилые помещения, меньшей площадью - 120 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Левый берег р.Ижоры, промзона, площадка N 2, гаражи, с обязанностью внесения арендатором фиксированного платежа в месяц аренды помещений в сумме 60 000 руб.; кроме того, согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.07.2018 арендатор обязан был внести обеспечительный платеж в срок не позднее 3 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения и в случае досрочного расторжения договора обеспечительный платеж в счет арендной платы за помещения не засчитывается и возврату арендатору не подлежит (п.6 дополнительного соглашения N1 к договору).

Поскольку в период действия договора Предприниматель оплачивал арендную плату в размере 60 000 руб. и претензий о возврате оплаченных сумм Обществу не предъявлял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец признал обоснованность применения п.2.1.1 договора аренды N 33 от 01.07.2018, предусматривающего размер фиксированного платежа в сумме 60 000 руб. в месяц, и в этой связи признал, что невнесенный истцом в нарушение п.2.2, 5.3. договора арендный платеж за 16 дней ноября 2018 года подлежит взысканию в сумме 32 000 руб., а равно как и пени, предусмотренные п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки/анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что истец не оспаривает, что сторонами практически одновременно было подписано два варианта договора аренды с разными условиями, в том числе в части размера арендной платы.

В то же время с учетом оплаты истцом арендных платежей именно в сумме 60 000 руб., следует признать, что стороны согласовали (исходили) именно из этого размера платы, ввиду чего доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика правового значения не имеют и не являются основанием для отмены правомерно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 г. по делу N А56-17470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ипатова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина