Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-9148/20 по делу N А56-115734/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-8778/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-115734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Трушов А.А., по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Пискунов Д.В., по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9148/2020) общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-115734/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 04.10.2019 N 4705 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге".

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 4705 Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу от 04.10.2019 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" административного наказания отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 02.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в постановлении ГАТИ N 4705 от 04.10.2019, а также в протоколе по делу об административном правонарушении N 64173 от 15.08.2019 неверно указано место производства работ и ограничения дорожного движения заявителем, поскольку у дома N 123, согласно фототаблице и схеме, работы Обществом не проводились, дорожное движение не ограничивалось. Дорожное движение было ограничено от дома N 131 по Гостилицкому шоссе до автобусной остановки, расположенной справа по ходу движения от КАД по Гостилицкому шоссе в Санкт-Петербург, в сторону КАД.

Податель жалобы считает, что поскольку ГАТИ не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, то для ограничения дорожного движения на участке Гостилицкого шоссе от дома N 131 до автобусной остановки, расположенной справа по ходу движения от КАД в Санкт-Петербург, при производстве работ не требовалось получения согласований, распоряжений от ГАТИ, в том числе, распоряжения об ограничении движения транспортных средств.

Также податель жалобы считает, что рассматриваемый участок 1САД, в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" и генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" относится к федеральной собственности, потому не отвечает второму критерию отнесения автомобильной дороги к дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге. Представленные в материалы дела Генплан, Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации N2928-р от 29.12.2016 включают рассматриваемый съезд N6 с КАД в состав КАД.

Кроме того податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении осмотра от 09.08.2019, поскольку осмотр в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ был проведен в отсутствие представителя ООО СПК "Зеленый Город". Указанный в протоколе осмотра А.В. Крутецкий не является ни представителем, ни работником ООО СПК "Зеленый Город", правом на составление и подписание протоколов доверенностью не наделялся.

ООО СПК "Зеленый Город" представило в материалы дела ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы для установления границ земельных участков, что позволит определить находилась ли зона производства дорожных работ и ограничения дорожного движения Общества в границах федерального земельного участка или границах регионального земельного участка.

Также ООО СПК "Зеленый Город" представило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обоснование которого указало на необходимость вызова в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при осмотрах 09.08.2019 и 15.08.2019 Скворцова А.М. и Иванова А.Н.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные ходатайства удовлетворить.

Представитель ГАТИ просил в удовлетворении жалобы и заявленных ходатайств отказать, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ходатайства Общества, законных оснований для их удовлетворения не усмотрел, поскольку обстоятельства дела согласно ст. 68 АПК РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами, и они содержаться в материалах настоящего дела. Свидетели, кроме тех обстоятельств, которые подтверждены протоколом осмотра территории с фототаблицами к указанному протоколу, подтвердить не смогут, поскольку ими указанные протоколы и схемы подписаны без замечаний.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2019 в 14 часов 30 мин. Инспекции установлено совершение Обществом административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Гостилицкое шоссе на участке от дома N 123 до дома N 131 по Гостилицкому шоссе, выразившегося в осуществлении информационного щита при ограничении дорожного движения без распоряжения ГАТИ.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2, 27.8 КоАП РФ, законный представитель общества был вызван на 15.08.2019 для составления протокола по делу об административном правонарушении и проведения осмотра зоны производства работ путем направления уведомления от 09.08.2019.

15.08.2019 Инспекцией по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от N 64173.

04.10.2019 Инспекцией вынесено постановление N 4705 о привлечении Общества к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и уменьшения размера штрафа, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пункт 4 статьи 14 Закона N 273-70 предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правила N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным Правилами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом N 156/18 от 26.10.2018, Общество является производителем работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга на участке км 0-381 - км 115+527

Податель жалобы считает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 02.02.2019) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", Кольцевая дорога вокруг Санкт-Петербурга N А-118 является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, а также считает, что транспортные развязки и съезды с КАД являются частью КАД и, соответственно, являются частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Согласно генеральному плану Санкт-Петербурга, Распоряжению Министерства транспорта РФ Федерального дорожного агентства N 2928-р от 2912.2016 участок автомобильной дороги от транспортной развязки КАД-Петродворец-Кейкино до пешеходного перехода рядом с Гостилицким шоссе, д. 131 является территорией ограниченного объекта "Строительство второй очереди кольцевой дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка".

Кроме того Общество полагает, что протоколы осмотра и протоколы об административном правонарушении составлены без надлежащего извещения законного представителя, что не нашло своего подстверждения в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 02.02.2019) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального' значения", к дорогам общего пользования федерального значения относится трасса N А-118 (КАД), однако, съезды и развязки КАД к данной трассе не относятся.

Протоколами осмотра зафиксировано правонарушение по адресу: Гостилицкое шоссе на участке от дома N 123 до дома N 131 по Гостилицкому шоссе, таким образом участок, на котором выявлено правонарушение не входит в зону указанного Распоряжения.

Участок дороги, на котором выявлено нарушение, относится к дорогам регионального значения, что предусмотрено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300 (ред. от 07.03.2019) "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог не общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и административный орган пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге".

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не принимается поскольку Общество было извещено телеграммой по адресу указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым отчетом, также Инспекцией была составлена телефонограмма с извещением организации по телефону, кроме того было вручено уведомление представителю организации.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-115734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова