Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-3889/20 по делу N А12-2796/2020

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А12-2796/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чахалова Абубакира Муршутовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2020 года по делу N А12-2796/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (400001 Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Калинина 13, ОГРН: 1073460005794, дата присвоения ОГРН: 18.10.2007, ИНН: 3445091713)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чахалову Абубакиру Муршутовичу (ОГРНИП: 316344300147006, ИНН: 340200834504, дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2016)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - ООО "МЕГАПОЛИС", истец) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чахалову Абубакиру Муршутовичу (далее - ИП Глава КФХ Чахалов А.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 129774,09 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2020 г. в размере 5788,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2020 г. исковые требования были удовлетворены в полном объем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что никаких договоров поставки не заключал, в связи с чем заявленные исковые требования считает необоснованными. Кроме того, ссылается на факт неполучения уведомлений суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2020 г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2019 г. истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу (УПД) N 596 на общую сумму 258 348,09 руб.

Товар получен ответчиком, что подтверждается его подписью и печатью в данном документе. УПД подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

28.12.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Как указал истец в исковом заявлении, данная претензия была оставлена без ответа, поскольку не была получена ответчиком.

Ответчиком оплата полученного товара не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

Оформление письменного договора поставки сторонами не производилось.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по УПД N 596 от 31.07.2019 г. Чахаловым А.М. от истца получен товар пленка 1 м в/с и капельная линия Neo-Drip 3000 м общей стоимостью 258 348,09 руб., о чем свидетельствует наличие подписи печати получателя в документе.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, является несостоятельным.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом не погашена, исковые требования в части взыскания суммы в размере 129774,09 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик факт подписания УПД и получение товара не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара полностью или в части не представил, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял, возражений по существу иска материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2020 г. в размере 5788,81 руб., представив соответствующий расчет.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу изложенного заявленные требования истца о взыскании процентов в размере 5788,81 руб. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет истца судом проверен, судебной коллегией признается верным, произведенным с учетом наступления обязательств по оплате применительно к статье 314 ГК РФ.

Ответчик представленный расчет не оспорил.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ правомерно возложены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также решение суда направлялись ответчику по двум адресам: Волгоградская обл., р. п. Быковка, Быковский р-н, ул. Комсомольская, д. 36, а также по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРФЛ и указанному ответчиком в апелляционной жалобе: Волгоградская обл., р.п. Быковка, Быковский р-н, ул. Урицкого, д. 27.

Судебные письма были получены адресатом (л. д. 4-5 и л. д. 64).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 30 марта 2020 года по делу N А12-2796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева