Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 08АП-2943/20 по делу N А46-17839/2019

город Омск

27 мая 2020 г.

Дело N А46-17839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2943/2020) общества с ограниченной ответственностью "БДМ-АГРО" на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17839/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрича Александра Анатольевича (ИНН 551700974567, ОГРН 304551711000063) к обществу с ограниченной ответственностью "БДМ-АГРО" (ИНН 2309074315, ОГРН 1032304930206), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), общества с ограниченной ответственностью "Базис-Агро" (ИНН 5501243451, ОГРН 1125543047750), о взыскании 1 992 496 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрича Александра Анатольевича - Непокрытова Е.В. (по доверенности от 13.02.2019 сроком на 10 лет);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андрич Александр Анатольевич (далее - ИП Андрич А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БДМ-АГРО" (далее - ООО "БДМ-АГРО", общество, ответчик) о взыскании 1 832 496 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 12.04.2019 N БД-0274 (далее - договор), 160 000 руб. транспортных расходов за доставку товара ненадлежащего качества, а также 32 925 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью "Базис-Агро" (далее - ООО "Базис-Агро").

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17839/2019 исковые требования ИП Андрича А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой общество просит поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирская государственная зональная машиноиспытательная станция" (далее - ФГБУ "Сибирская МИС").

В обоснование жалобы ответчик привел доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств о несоответствии поставленного истцом товара по качеству, а также то, что неустранимые дефекты исключают возможность использования оборудования по его целевому назначению. ООО "БДМ-Агро" не имело возможности провести досудебную экспертизу на предмет соответствия по качеству товара, так как о составлении рекламационного акта стало известно только после подачи искового заявления. Судом первой инстанции оценка данным обстоятельства не дана. Участие представителя Бабенского А.С. (или иного представителя ответчика) в акте не отражено. ООО "Базис-Агро" является третьим лицом и не может быть осведомлено о соблюдении либо несоблюдении истцом правил эксплуатации, а также о содержании электронных переговоров. Кроме того, в рекламационном акте не указаны существенные обстоятельства для правильной эксплуатации товара (мощность трактора, влажность почвы, твердость почвы, угол атаки дисков). При этом, по мнению ответчика, забивание орудия (налипание земли) не является недостатком товара, а говорит о характеристиках почвы и неверном выборе времени и орудия обработки почвы. На основании изложенного общество считает, что исковые требования удовлетворены судом на основании недопустимых доказательств, а для разрешения спора необходимо проведение экспертизы.

ИП Андрич А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность заявленных доводов. Против назначения по делу судебной экспертизы возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Андрича А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев заявленное ООО "БДМ-Агро" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "БДМ-Агро" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2); лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3).

Дополнительно, в соответствии с разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз", при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда (в соответствии с пунктом 1 статьи 108 АПК РФ).

В настоящем случае ООО "БДМ-Агро" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы от 19.11.2019, в котором ответчик ходатайствовал о ее поручении ФГБУ "Сибирская МИС" с постановкой перед экспертом вопросов:

- соответствует ли дискатор прицепной БДМ-8000Р, представленный для исследования техническим условиям и заявленным производителям характеристикам;

- имеет ли дискатор прицепной БДМ-8000Р, предоставленный для исследования, дефекты, недостатки, неисправности;

- если дискатор прицепной БДМ-8000Р имеет неисправности, дефекты, недостатки, то какова причина таких неисправностей (заводской брак, несоответствие требованиям технических условий, неправильная эксплуатация).

Однако, ответчиком не представлена информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представлены кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

С целью устранения недостатков поданного ООО "БДМ-Агро" ходатайство, судебное разбирательство было отложено судом первой инстанции протокольным определением от 19.12.2019 с предложением ответчику представить соответствующие дополнения.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в ранее назначенную дату судебное разбирательство отложено повторно на 04.02.2020.

Однако, к судебному заседанию, назначенному на 04.02.2020 ООО "БДМ-Агро" недостатки заявленного ходатайства не устранило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно ответчик, действуя в своей воле и своем интересе, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, оставив указание суда первой инстанции без внимания.

Каких-либо обоснований и доказательств, с целью подтверждения наличия уважительных причин невозможности подачи заявления в установленный срок (абзац 2 пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") ответчиком не приведено. Указание на отсутствие возможности подачи документов в связи с коротки сроком повторного отложения дела (изменением даты судебного заседания) во внимание не принимаются с учетом наличия возможности подачи документов путем электронного или почтового направления, либо посредством нарочной передачи заблаговременно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, с учетом предмета доказывания, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО "БДМ-Агро" на стадии апелляционного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязуется передать технику или/и оборудование согласно приложению к настоящему договору (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар определенную договором цену.

Цена за единицу товара и его спецификация указаны в приложении к договору (пункт 2.1 договора).

Общая цена поставленного по настоящему договору товара составляет 1 832 496 руб., включая НДС (пункт 2.4 договора).

Поставка продукции осуществляется путем самовывоза со склада продавца по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Пурыхина, 1а в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Приложением к договору (спецификация и цена товара N 1 от 12.04.2019) между сторонами согласован объект договора - дискатор БДМ-8000Р в количестве 1 шт. стоимостью 1 832 496 руб.

В соответствии с актом приема-передачи продукции от 23.05.2019, счетом-фактурой от 23.05.2019 N 443 товар передан покупателю, принят последним без замечаний по внешнему виду, качеству и комплектности.

Факт оплаты товара подтвержден платежными поручениями от 23.04.2019 N 65, от 17.05.2019 N 86, от 17.05.2019 N 87.

Также истцом понесены расходы на транспортировку товара в сумме 160 000 руб., что подтверждено договором на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортном в международном (междугороднем) сообщении от 20.05.2019 N 43, заявкой экспедитору ООО "Легион Тур" от 20.05.2019 N 470, транспортной накладной от 23.05.2019 и платежным поручением от 28.05.2019 N 93 об оплате услуг перевозчика.

Указав, что в ходе производства работ было установлено ненадлежащее состояние товара (постоянно происходило забивание второго ряда рабочих органов орудия вплоть до его остановки), ИП Андрич А.А. обратился к ответчику с претензией о возврате орудия и возмещении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и расходов на его доставку.

Поскольку спор не урегулирован в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 8, 10, 307, 308, 309, 310, 421, 450, 454, 469, 470, 475, 476, 477,503, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что поставленный продавцом некачественный товар - дискатор изначально не соответствовал требованиям по качеству, а существенные, неустранимые дефекты исключают возможность использования оборудования по его целевому назначению, в связи с чем у истца возникло право требования возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения, а доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что на условиях договора ООО "БДМ-Агро" в пользу истца был поставлен товар - дискатор БДМ-8000Р.

Как следует из искового заявления, дискатор не отвечает заявленным требованиям, является некачественным и неработоспособным: постоянно происходит забивание оборудование.

В соответствии с разделом 7 договора и гарантийным талоном N 10035, на товар предоставлена гарантия в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, но не позднее 3 месяцев с момента получения потребителем, при условии выполнения требований инструкции по эксплуатации.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении качества и количества товара в период предоставленной продавцом гарантии. Претензия включает в себя: претензионное письмо с изложением сути претензии и со ссылкой на номер и дату договора; рекламационный акт с указанием на серийный номер техники и описанием дефекта/указанием на недопоставленное количество или некомплектность товара; копию накладной

Рекламационный акт от 28.06.2019 составлен истцом при участии сотрудников ООО "Базис-Агро", механизатора Велижанского А.В. В акте отражено, что при настройке дискатора на глубину обработки 8 и более см. происходит забивание рабочих органов (дисков), приводящее к полной остановке орудия, что противоречит заявленным в технической документации параметрам. В акте отмечено, что работа дискатором проводилась на разных агрофонах: полях с пожнивными остатками и полях после обработки культиватором, мощность трактора соответствует необходимым для агрегатирования требованиям.

Однако, условия договора не предусматривают участие представителя ответчика при составлении рекламационного акта, являющегося по сути претензионным документом, подлежащим выставлению ответчику в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств.

Сам по себе факт поставки товара ненадлежащего качества составлением рекламационного акта в отсутствие ответчика не опровергается.

Кроме того, из пунктов 8.2, 8.3 договора следует, что продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества, а при возникновении разногласий за счет продавца проводится экспертиза поставленного товара.

В соответствии с пояснениями предпринимателя, дискатор был настроен и отрегулирован в соответствии с руководством по эксплуатации инженером по сервису и гарантийному обслуживанию ООО "БДМ-Агро" - Бабенским А.С., проведено консультирование по телефону со специалистами завода-изготовителя по настройке дискатора, выполнены все рекомендации.

Указывая на составление рекламационного акта в отсутствие своего представителя, ответчик, тем не менее, не опровергает факт направление своего сотрудника Бабенкского А.С. к истцу в целях настройки оборудования.

Досудебная претензия истца получена ООО "БДМ-Агро" 23.07.2019, однако до момента подачи иска (01.10.2019), общество не произвело действий по повторному направлению своего инженера, по проведению экспертизы товара, либо по его замене, что не соответствует условиям раздела 8 договора.

При этом, к претензии были приложены фото и видеоматериалы в обоснование заявленных истцом требований, однако ООО "БДМ-Агро" не опровергнуты представленные материалы с точки зрения ненадлежащей эксплуатации товара.

Обстоятельства дела также подтверждаются пояснениями третьего лица ООО "Базис-Агро", согласно которым, не смотря на консультацию технического специалиста со стороны ООО "БДМ-Агро", дискатор БДМ-8000Р не может производить основную обработку почвы на глубину 15 см.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ООО "БДМ-Агро", будучи осведомленным о наличии претензий со стороны истца относительно качества товара, своего представителя для составления двухстороннего акта рекламации или проведения экспертного исследования не направило. Доводов и доказательств, опровергающих факт ненадлежащего качества оборудования, в материалах дела не имеется.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар по договору изначально не соответствовал требованиям по качеству, существенные, неустранимые дефекты исключают возможность использования оборудования по его целевому назначению.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу вышеизложенного, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о вмешательстве истца в работу оборудования, в отсутствие разумных и осмотрительных действий продавца, покупатель не может быть признан виновником в ненадлежащей работе оборудования при очевидном наличии недостатков. Обстоятельства того, что недостатки товара возникли поле его передачи покупателю, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Изложенные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет истцу право на отказ от договора и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 ГК РФ) и в их совокупности свидетельствуют об обоснованности требований (статьи 71 АПК РФ), при этом, доказательства не опровергнуты ответчиком.

Соответственно, удовлетворив исковые требования о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 12, 15, 393 ГК РФ судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 160 000 руб. убытков, понесенных на доставку некачественного товара.

Факт несения убытков подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком и поскольку причинно-следственная связь между действиями ООО "БДМ-Агро" и расходами истца следует из условий договора, требование об их взыскании также правомерно удовлетворено судом (пункты 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины ООО "БДМ-Агро" не доказано (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 107 230 руб., внесенные на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 108 АПК РФ, подлежат возврату ООО "БДМ-Агро".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БДМ-АГРО" с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 107 230 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.03.2020 N 401.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко