Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-2842/20 по делу N А03-15999/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-3149/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (07АП-2842/2020) на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15999/2019 по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331, 656002, Алтайский кр, город Барнаул, улица Воровского, 163) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59) о взыскании убытков в размере 115 414 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по Ребрихинскому району" (ОГРН 1072261001900),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании убытков за счет казны в размере 115 414 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по Ребрихинскому району".

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за счет казны Алтайского края убытки в размере 111 005 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) исковые требования удовлетворены, с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края в пользу истца за счет казны Алтайского края взысканы убытки в размере 111 005 руб. 75 коп., а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать АО "Алтайкрайэнерго" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в том числе на то, что истцом не доказан факт и размер убытков, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, предъявляемым к ним арбитражным процессуальным законодательством; истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям за период с января по октябрь 2016 года; поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным; спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края.

От АО "Алтайкрайэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что факт и размер убытков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: ответом Управления социальной защиты населения по Ребрихинскому району от 19.04.2019 N 256 о сверке списков многодетных семей, копиями выписок из домовых книг, справок о признании семей многодетными, реестром сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии с отражением в нем ФИО получателя льготы, адреса, общего количества потребленной электроэнергии, затрат предприятия по предоставлению льгот, картами начислений и оплаты по лицевым счетам потребителей с отражением реквизитов документов по оплате электрической энергии, расчетных показателей приборов учета (начальные, конечные), контрольных показаний, показаний по данным абонента, объема отпущенной электроэнергии (расход в КВт/ч), тарифов и т.д. Представленные Истцом карты начислений и оплат по лицевым счетам граждан подписаны потребителями электрической энергии без разногласий, и имеют сведения не только по количеству потребленной гражданином электрической энергии, но и сведения по оплатам граждан (дата оплаты, реквизиты документов по оплате электрической энергии, суммы оплат). Довод ответчика об отсутствии выписок из домовых книг опровергается наличием в материалах дела копий выписок из домовых книг. Довод ответчика о несоответствии количества лиц, проживающих и количество льготополучателей по одному и тому же адресу в спорном периоде не совпадает, считает несостоятельным, так как истцом на основании выписок из домовых книг, полученных от КГКУ "УСЗН по Ребрихинскому району" был произведен перерасчет суммы убытков (исключены лица, проживающие совместно с членами многодетной семьи, но не обладающие правом на льготу), таким образом сумма убытков была уточнена истцом с полной суммы убытков предприятия до 111 005,75 руб. Истец полагает необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований за период с января по октябрь 2016 года по следующим основаниям.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в АО "Алтайкрайэнерго" обратились граждане, проживающие на территории Ребриха Ребрихинского района Алтайского края с заявлениями о предоставлении скидки, как многодетным семьям в размере 30 % по оплате за электрическую энергию. К соответствующим заявлениям были приложены документы, подтверждающие статус многодетных семей (справки КГКУ "Управление социальной защиты населения" о предоставлении статуса многодетных семей).

На основании вышеуказанных заявлений, АО "Алтайкрайэнерго" отпускало гражданам электроэнергию с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ N431).

В соответствии со сведениями отпуска электрической энергии по всем гражданам имеющих статус многодетных семей формировался ежемесячно общий реестр "сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии".

В реестре сведений за каждый месяц с января по декабрь 2016 года содержатся следующая информация: Ф.И.О. граждан, имеющих статус многодетных семей, номер удостоверения, дата, число льготников, адрес места регистрации, количестве потребленной ими электрической энергии, затратах предприятия по предоставленным льготам. В конце каждого реестра сформирована общее количество потребленной электрической энергии, а также общая сумма затрат предприятия по предоставлению льгот. Суммы затрат предприятия по предоставлению гражданам льгот, указанные в реестрах сформированы без учета НДС.

За 2016 год подготовлен реестр по с. Ребриха Алтайского края, из которого складывается сумма убытков предприятия. Общая сумма убытков за вышеуказанный период составляет 111 005 руб. 75 коп.

Цены (тарифы) на электрическую энергию для граждан установлены Решением управления Алтайского по государственному регулированию цен и тарифов от 16 декабря 2015 года N 748 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории Алтайского края, на 2016 год".

Сумма расходов подтверждается реестрами сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии на указанную сумму, карточками лицевых счетов абонентов.

Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 N , в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что в данном случае предоставленная льгота на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, отклоняется как противоречащий вышеуказанным нормам права, их толкованию и правоприменительной практике.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, Министерство является органом, уполномоченным выступать от имени публично-правового образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт и размер убытков, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, предъявляемым к ним арбитражным процессуальным законодательством, отклоняется, как противоречащий материалами дела.

Так, факт и размер убытков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе в электронном виде), а именно: ответом Управления социальной защиты населения по Ребрихинскому району со списком многодетных семей за 2016 год с.Ребриха, копиями выписок из домовых книг, справок о признании семей многодетными, реестром сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии с отражением в нем ФИО получателя льготы, адреса, общего количества потребленной электроэнергии, затрат предприятия по предоставлению льгот, картами начислений и оплаты по лицевым счетам потребителей, которые имеют сведения не только по количеству потребленной гражданином электрической энергии, но и сведения по оплатам граждан (дата оплаты, реквизиты документов по оплате электрической энергии, суммы оплат).

Доводы о не подтверждении сведений о принадлежности семей, к имеющим право на льготы, отклоняются, поскольку истцом представлены справки о многодетных семьях, о составе семей, сведениями третьего лица, доказательств иного не представлено.

Довод о том, что в нарушение вышеуказанных норм ОАО "Алтайкрайэнерго" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, является несостоятельным и отклоняется, учитывая, что данная обязанность возложена на истца действующим законодательством, а также с учетом положений п.1 ст. 540 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п.72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику (п. 73 Основных положений).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу изложенного норма абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с реализацией кредитором правомочия на предъявление соответствующего требования. Следовательно, ключевым при определении начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении понесенных истцом убытков является установление периода для исполнения спорного обязательства.

Согласно правовым положениям, изложенным в статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Поскольку денежные средства за предоставление льгот отдельным категориям граждан должны перечисляться из средств соответствующего бюджета, действующего в течение календарного года, финансирование названных расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Как верно указал суд первой инстанции, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2016 году истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2017, срок исковой давности по настоящему спору о взыскании денежных средств, представляющих собой компенсацию затрат истца по представлению гражданам льгот в 2016 году, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2017 и на день обращения с иском (27.09.2019) не истек.

Учитывая все вышеизложенное, отсутствие доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк