Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-4953/20 по делу N А47-4121/2018

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А47-4121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу N А47-4121/2018

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Мирное", (далее - ответчик, СНТ СН "Мирное" податель жалобы), о взыскании 319 567 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мирное" (ОГРН 1025600894659, ИНН 5609022271), пос. Кушкуль, г. Оренбург, Оренбургская область в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Московская область Красногорский район взыскано 319 567 руб. 49 коп. - сумма основного долга по договору энергоснабжения N 89099 от 01.11.2012 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, а также 9 391 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Мирное" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области 13.12.2019 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.02.2020 определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления истцу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СНТ "Мирное" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что гражданин Хренов Б.А. присвоил себе полномочия единоличного органа в СНТ "Мирное", собирал с садоводов денежные средства в виде взносов и присваивал их себе. Из-за мошеннических действий председателя садоводческого товарищества перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" организовалась задолженность, о которой не было известно, в связи с чем решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции, иск предъявлен о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 89099 от 01.11.2012 заключенному между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и СНТ "Мирное" за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 года в размере 319 567 руб. 49 коп.

При вынесении решения от 15.06.2018 по настоящему делу суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности СНТ "Мирное" за фактически потребленную электроэнергию в спорный период.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылался на то, что 19.07.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Оренбурга Хренов Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, решениями Оренбургского областного суда и Дзержинского районного суда от 13.06.2017, 02.02.2018, 04.12.2018, установлено, что Хренов Б.А. не избирался председателем СНТ "Мирное" и не имел полномочий действовать от имени юридического лица, от имени органа управления, не имел никакого права собирать взносы, принимать на работу, заключать договоры, участвовать в судах и т.д.

Судом установлено, что решением суда с СНТ "Мирное", п.Кушкуль в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскана задолженность, возникшая из договора энергоснабжения N 890099 от 01.11.2012 в размере 319 567 руб. 49 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017.

Согласно материалам дела, договор энергоснабжения N 890099 от 01.11.2012 заключен между ОАО "Энергосбыт Плюс" и садоводческим некоммерческим товариществом "Мирное" в лице председателя Худякова Александра Николаевича.

В соответствии с пунктом 1.1. энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор подписан в двустороннем порядке, заверен печатями сторон.

На момент вынесения решения от 15.06.2018 по делу А47-4121/2018 являлся действующим, заявителем не представлены суду доказательства того, что в спорный период договор сторонами расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке.

ИНН и ОГРН ответчика по делу соответствует ИНН и ОГРН заявителя садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное".

Разночтения в наименовании ответчика "садоводческое некоммерческое товарищество "Мирное" (имеет место быть в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2020) и "садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Мирное" (выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2018) не являются обстоятельствами, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя о фальсификации документов для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно полномочий Хренова Б.А., как председателя СНТ "Мирное", не влияют на выводы суда о наличии задолженности по договору энергоснабжения, заключенного в 2012 г. Апелляционный суд отмечает, что Хренов Б.А. признан виновным фактически в присвоение полномочий председателя правления, факт присвоения денежных средств приговором суда не установлен. При этом, факт потребления электрической энергии юридическим лицом подтверждался, о чем свидетельствуют представлены в материалы дела доказательства.

Факт того, что денежные средства для оплаты ресурса передавались Хренову Б.А., а последний по указаниям апеллянта не произвел оплату, не свидетельствует об освобождении СНТ СН "Мирное" от обязанности оплатить задолженность за потребленный ресурс и не влияет на отношения сторон по расчетам.

В случае установления факта присвоения Хреновым Б.А. денежных средств от товарищей СНТ СН "Мирное" претензии юридического лица могут быть предъявлены лично к гражданину и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе факт потребления электрической энергии, равно как ее объем и стоимость, подателем жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу N А47-4121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова