Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 21АП-550/20 по делу N А83-295/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А83-295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии от ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - Чиковой Анны Викторовны представителя по доверенности от 12.05.2020 N 16-05/81Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "РУСТЕМ" общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по делу А83-295/2019 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску Фирмы "РУСТЕМ" общества с ограниченной ответственностью к государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Фирма "РУСТЕМ" общество с ограниченной ответственностью (далее - Фирма "РУСТЕМ" ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", учреждение) о продлении сроков исполнения государственного контракта N 08752000005180000989_315019 от 30.11.2018 на выполнение работ по ремонту а/д ОП МЗ 35Н-072 Угловое-Фурмановка км 0+000-км 4+250 (с учётом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Фирмы "РУСТЕМ" общества с ограниченной ответственностью отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Фирма "РУСТЕМ" ООО обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на включение в контракт заведомо невыгодного условия, на невозможность выполнения предусмотренного контрактом объема работ за 1 день. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Фирма "РУСТЕМ" ООО о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" разместило закупку: Ремонт а/д 35 ОП М3 35Н- 072 Угловое-Фурмановка км 0+000-км 4+250 на электронной торговой площадке в ЕИС- http://zakupki.gov.ru.

Обществом подана заявка на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок (аукцион N 0875200000518000089 от 08.08.2018) Единая комиссия по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" отклонила участника Фирму "РУСТЕМ" ООО по причине нарушений требований документации об электронном аукционе по заполнению первой части заявки участником закупки: предоставлена информация, не соответствующая требованиям документации о таком аукционе.

24.09.2018 Фирмой "РУСТЕМ" ООО была подана жалоба в Крымское УФАС России на действия аукционной комиссии заказчика - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" при проведении аукциона в электронной форме N 0875200000518000089 на выполнение работ по ремонту а/д 35 ОП М3 35Н-072 Угловое-Фурмановка км 0+000-км 4+250.

Решением от 02.10.2018 по делу N 06/3223-18 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок комиссией Крымское УФАС России жалоба общества признана частично обоснованной, в действиях заказчика - аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, заказчику, аукционной комиссии заказчика, оператору электронно-торговой площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок (аукцион N 0875200000518000089 от 17.10.2018) Единая комиссия по определению подрядчиков, исполнителей при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" отклонила участника Фирму "РУСТЕМ" ООО (заявка N 8) по причине нарушений требований документации об электронном аукционе участником закупки.

22.10.2018 обществом была подана жалоба в Крымское УФАС России на действия аукционной комиссии заказчика - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" при проведении аукциона в электронной форме N 0875200000518000089 на выполнение работ по ремонту а/д 35 ОП М3 35Н-072 Угловое-Фурмановка км 0+000-км 4+250.

Решением от 29.10.2018 по делу N 06/3463-18 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок комиссией Крымское УФАС России жалоба Фирмы "РУСТЕМ" ООО признана частично обоснованной, в действиях заказчика, аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение пункта 1,2 части 1 статьи 64, выдано заказчику, аукционной комиссии заказчика, оператору электронно-торговой площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0875200000518000089 от 19.11.2018 победителем аукциона признана Фирма "РУСТЕМ" ООО. Протокол размещен на электронной торговой площадке в ЕИС 19.11.2018.

19.11.2018 заказчиком размещен проект контракта для подписания победителем аукциона.

26.11.2018 Фирма "РУСТЕМ" ООО разместила протокол разногласий по контракту в части сроков выполнения работ - о продлении срока окончания работ до 26.12.2018.

В этот же день ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" разместило на электронной торговой площадке в ЕИС протокол согласования разногласий к протоколу разногласий по электронному аукциону 0875200000518000089, учреждение не продлило срок окончания работ.

30.11.2018 по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа между ГУП РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (заказчик) и Фирма "РУСТЕМ" ООО (подрядчик) заключен государственный контракт N 0875200000518000089_ 315019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт а/д 35 ОП М3 35Н-072 Угловое-Фурмановка км 0+000-км 4+250.

Пунктом 5.2 контракта срок окончания предусмотренных контрактом работ определен сторонами - 01.12.2018.

Поскольку учреждение не продлило срок окончания работ, тем самым, по мнению общества, нарушило требования аукционной документации, т.к. согласно регламенту аукционной документации срок исполнения госконтракта составляет 90 дней.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на то, что указанные истцом обстоятельства не отвечают установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 30.11.2018 N 0875200000518000089_ 315019, к возникшему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанных с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы истца и пришел к правильному и соответствующему фактическим обстоятельствам выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для изменения государственного контракта в части увеличения срока в судебном порядке по предусмотренному частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ основанию.

Таким образом, оснований для изменения контракта в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества на невозможность выполнения предусмотренного контрактом объема работ за 1 день обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для продления срока выполнения работ.

Поскольку обществом не доказано наличие существенных обстоятельств, влекущих возможность изменения условий контракта о сроках выполнения работ в судебном порядке, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на п. 7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная норма предусматривает право контрольного органа в сфере закупок приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения соответствующей жалобы. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

В рассматриваемом деле решение о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в материалы дела не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по делу А83-295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы "РУСТЕМ" общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина