Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-22101/20 по делу N А40-339894/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-339894/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВОЛГОВЯТРЕГИОНПРОЕКТ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-339894/19,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСГИПРОТРАНС" (ОГРН: 1027700140885, ИНН: 7717023413)

к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВОЛГОВЯТРЕГИОНПРОЕКТ" (ОГРН: 1075260027369, ИНН: 5260211556)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСГИПРОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВОЛГОВЯТРЕГИОНПРОЕКТ" о взыскании по договору субподряда N 19-10/16 от 17.10.2016 г. суммы неосновательного обогащения в размере 4 485 601,85 руб., процентов в размере 136.319,29 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель истца против ходатайства возражал.

Определением от 21.02.2020 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Нижний Новогород, ул. Усилова, д. 11, оф.16.17.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку довод жалобы не является основанием для отмены и является ошибочным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика действительно является: г. Нижний Новгород, ул. Героя Усилова, д. 3 к. 3, оф. 101.

Однако согласно статье 37 АПК Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Нормы АПК РФ предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 19.5 представленного в материалы дела договора субподряда N 19-10/16 от 17.10.2016. все споры в случае невозможности их разрешения сторонами в порядке, установленном пунктом 19.2 вне зависимости от причины такой невозможности могут быть переданы любой из сторон на рассмотрение Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой помощи" (г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147) ("Арбитраж") в соответствии с его регламентом, действующим на момент подписания договора.

Местом Арбитража является г. Москва, Российская Федерация. Арбитражное разбирательство ведется на русском языке, если стороны не договорятся об ином (п. 19.6 договора).

Стороны признают и не оспаривают факт того, что третейская оговорка в настоящий момент недействительна, так как Третейский суд при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой помощи" утратил статус действующего арбитражного учреждения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2019 г. по делу N А43-49507/2019 исковое заявление акционерного общества "МОСГИПРОТРАНС" (ОГРН 1027700140885, ИНН 7717023413) к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВОЛГОВЯТРЕГИОНПРОЕКТ" (ОГРН 1075260027369, ИНН 5260211556) о взыскании 4 621 921 руб. 14 коп. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Нижегородской области.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ч.3 ст. 69 АПК РФ, в данной ситуации не применима, так как в материалах дела отсутствует какое-либо вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу основан на ошибочном толковании данной нормы права, поскольку данная норма указывает на все судебные акты, находящиеся в общем доступе, в том числе в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-339894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья

О.Н.Семикина