Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-7243/19 по делу N А78-10255/2019

г. Чита

28 мая 2020 г.

дело N А78-10255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 года по делу N А78-10255/2019 по иску Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391, 672020, г. Чита, ул. Шестиперова, д. 66) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 1117536013132, ИНН 7536123254, г. Чита, ул. Амурская, д. 119А, каб. 3) о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вымпел" (ОГРН 1187536000190, ИНН 7536169499, г. Чита, ул. Журавлева, д.71, кв. 27),

при участии в судебном заседании:

представителя истца Митрофановой Е.А., действовавшей по доверенности от 28.12.2018,

представителей ответчика Даниловой И.С., действовавшей по доверенности от 16.12.2019 N 22, и директора Судак С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 128 958 руб. неосновательного обогащения, 1 285 042,24 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вымпел" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 128 958 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в процессе выполнения работ по контракту были выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, без проведения которых продолжение строительства было невозможно; представитель ООО "Проектно-строительная компания Вымпел", осуществлявшего технический надзор за выполнением работ, согласовал исключение спорных работ из проектной документации. По его мнению, истец, подписавший акты выполненных работ без замечаний, принял спорные работы, которые не являются скрытыми, потому не вправе ссылаться на невыполнение этих работ. Полагал, что суд необоснованно отказал в назначении по делу строительной экспертизы.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что ответчик фактически не выполнил спорные работы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суд от 28.02.2020 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья по настоящему делу - Макарцев А.В. заменен, для рассмотрения дела N А78-10255/2019 привлечена судья Капустина Л.В. (председательствующий).

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Ошировой Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 21.05.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы. Представитель истца изложил доводы в обоснование правовой позиции, сформулированной в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили государственный контракт от 04.09.2018 N 57-ЭА/2018 (далее - контракт) и к нему дополнительные соглашения, предметом которого стали отношения в связи со строительством ответчиком (подрядчиком) до 20.12.2018 здания (пристройки к зданию) ДОО N 44, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Энтузиастов, 39 (ИКЗ 183753615839175360100100760584120414) и оплате этих работ истцом (заказчиком).

Состав и объем заказанных ответчику работ установлены в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Цена работ по контракту с учетом дополнительных соглашений установлена в размере 25 700 844,86 руб. (пункт 3.1 контракта).

На выполненные работы стороны без разногласий подписали акты о приемке выполненных работ от 10.12.2018 N 12, 13, 16, от 17.12.2018 N 32, 34 на общую сумму 1 789 317,78 руб. За работы истец платежными поручениями от 21.12.2018 N 207869, от 24.12.2018 N 207879, от 24.12.2018 N 207876 перечислил ответчику 25 700 844,86 руб. оплаты. Позднее истец обнаружил, что ответчик не выполнил часть предусмотренных проектно-сметной документацией и оплаченных работ. По этому факту составлен акт комиссионного осмотра от 10.07.2019. Согласно локальному сметному расчету общая стоимость невыполненных ответчиком работ, указанных в актах, составила 1 128 958 руб.

В претензии от 10.07.2019 N 2239 истец потребовал от ответчика выполнить работы, за которые получил плату, но фактически не выполнил.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием иска. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 128 958 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения платы за не выполненные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 5 статьи 10, статей 309, 310, 329, 763, 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами части 8 статьи 3, части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований в части неосновательного обогащения по праву и по размеру, поскольку доказан факт получения ответчиком платы за невыполненные работы на спорную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить работы наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на то, что стороны подписали акты о приемке выполненных работ и ответчик получил от истца плату, часть работ, указанных в актах от 10.12.2018 N 12, 13, 16, от 17.12.2018 N 32, 34, общей стоимостью 1 128 958 руб., фактически не выполнена и результат этих работ истец не получил. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представители ответчика подтвердили, что работы стоимостью 1 128 958 руб. не выполнены в связи с их заменой дополнительными работами, не предусмотренными в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассмотренном случае получение ответчиком спорной денежной суммы в качестве платы за работы, без передачи равноценного встречного предоставления повлекло на стороне ответчика за счет истца неосновательное обогащение, подлежащее возмещению последнем.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил иск.

Ссылка ответчика на пункты 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть принята во внимание в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы регулируют отношения о приемке работ с недостатками без осмотра, а не спорные отношения по подписанию сторонами акта о приемке выполненных работы в отсутствие фактического предоставления подрядчиком заказчику результата работ, потому что работы не выполнены. Истец, обратившись в арбитражный суд с иском, реализовал свое право оспорить объем работ, указанных в подписанных сторонами актах, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы дополнительных работ. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем и стоимость выполненных ответчиком дополнительных работ по контракту не входит в предмет исследования в настоящем деле, а в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для получения заключения судебной экспертизы, для установления обстоятельств, не относимых к предмету исследования в настоящем деле.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о фактах, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела и могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 года по делу N А78-10255/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.