Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-3369/20 по делу N А49-15149/2018

г. Самара

27 мая 2020 г.

дело N А49-15149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-15149/2018 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ОГРН 1149100000246, ИНН 910200140) к обществу с ограниченной ответственностью "Информ" (ОГРН 1156451002388, ИНН 6439087560) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Информ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 15 от 15.03.2018 за перевозку груза в размере 20 363,14 руб.

Решением от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. в том числе 15 000 руб. - стоимость правового анализа ситуации, подготовки, формировании пакета (сопроводительных) и отправки претензии исх. N 115-юр от 05.10.2015 в рамках досудебного урегулирования спора, 15 000 руб. - стоимость подготовки, формирования пакета (сопроводительных) и отправки ответа на претензию N 153-юр от 24.01.2019, 25 00 руб. - стоимость подготовки искового заявления N 136-юр от 14.12.2018 в Арбитражный суд Пензенской области и необходимых сопроводительных документов (приложения), 5000 руб. - стоимость подготовки, формирования пакета (сопроводительных) и отправка заявления о приобщении дополнительных документов к материалам дела исх. N 151-юр от 23.01.2019, 10 000 руб.- стоимость подготовки заявления об уменьшении исковых требований по исковому заявлению исх. N 164-юр от 20.02.2019, поданного истцом по настоящему делу, 10 000 руб. - стоимость подготовки, формирования пакета (сопроводительных) документов и отправки заявления о возбуждении исполнительного производства N 184-юр от 04.04.2019.

Определением от 29.01.2020 прекращено производство по заявлению ООО "Фортуна Крым" о взыскании с ООО "Информ" судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А49-15149/2018 в сумме 70 000 руб., в том числе 15 000 руб.- стоимость правового анализа ситуации, подготовки, формировании пакета (сопроводительных) и отправки претензии исх. N 115-юр от 05.10.2015 в рамках досудебного урегулирования спора, 15 000 руб. - стоимость подготовки, формирования пакета (сопроводительных) и отправки ответа на претензию N 153-юр от 24.01.2019, 25 000 руб. - стоимость подготовки искового заявления N 136-юр от 14.12.2018 в Арбитражный суд Пензенской области и необходимых сопроводительных документов (приложения), 5000 руб. - стоимость подготовки, формирования пакета (сопроводительных) и отправка заявления о приобщении дополнительных документов к материалам дела исх. N 151-юр от 23.01.2019, 10 000 руб. - стоимость подготовки заявления об уменьшении исковых требований по исковому заявлению исх. N 164-юр от 20.02.2019. В оставшейся части заявление ООО "Фортуна Крым" удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Информ" (ОГРН 1156451002388, ИНН 6439087560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-15149/2018, в размере 10 000 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом не принято во внимание, что издержки, понесённые заявителем на стадии исполнительного производства, относятся к судебным издержкам. Таким образом судом не учтены положения пункта 34 Постановления N 12, а также правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что последним судебным актом применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока в рассматриваемом деле является решение N А49-15149/2018 от 22.03.2019, при этом заявление о взыскании судебных расходов подано 22.10.2019, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Судом не принято во внимание, что согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ (пункт 34 Постановления N 12).

Таким образом, поскольку заявление истца содержало требование о распределении судебных расходов, понесённых на стадии исполнения судебного акта, являющейся стадией судебного процесса, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 34 Постановления N 12, при рассмотрении вопроса о пропуске срока рассмотрения соответствующего заявления в предмет исследования суду необходимо было включить вопрос, прекращено ли исполнительное производство, возбуждённое в связи с взысканием с должника денежных средств по решению суда по настоящему делу. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 26.0.2020, в связи с отпуском председательствующего судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на председательствующего судью Демину Е.Г., связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 451- ФЗ) был сокращен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, с шести до трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Изменения, внесенные Законом N 451-ФЗ в статью 112 АПК РФ, вступили в законную силу 28.10.2019.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 5 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Иной момент начала течения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен лишь для судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов. Данный срок согласно пункту 34 Постановления N 12 начинает течь с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Из заявления ООО "Фортуна Крым" следует что истцом предъявлены к взысканию расходы, понесенные как на этапах обязательного досудебного урегулирования спора и рассмотрения спора судом первой инстанции, так и на этапе исполнения судебного акта по делу.

Поскольку решение вступило в законную силу 15.04.2019, с учетом даты вступления в силу изменений, внесенных Законом N 451-ФЗ в статью 112 АПК РФ, суд правильно указал, что последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А49-15149/2018 до стадии исполнения решения, являлось 15.10.2019

Заявление ООО "Фортуна Крым" о взыскании судебных расходов направлено в суд почтой 22.10.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора арбитражным судом, в сумме 70 000 руб., в том числе 15 000 руб. - стоимость правового анализа ситуации, подготовки, формировании пакета (сопроводительных) и отправки претензии исх. N 115-юр от 05.10.2015 в рамках досудебного урегулирования спора, 15 000 руб. - стоимость подготовки, формирования пакета (сопроводительных) и отправки ответа на претензию N 153-юр от 24.01.2019, 25 000 руб. - стоимость подготовки искового заявления N 136-юр от 14.12.2018 в Арбитражный суд Пензенской области и необходимых сопроводительных документов (приложения), 5000 руб. - стоимость подготовки, формирования пакета (сопроводительных) и отправка заявления о приобщении дополнительных документов к материалам дела исх. N 151-юр от 23.01.2019, 10 000 руб.- стоимость подготовки заявления об уменьшении исковых требований по исковому заявлению исх. N 164-юр от 20.02.2019, поданного истцом по настоящему делу и в указанной части прекратил производство по заявлению.

При этом суд исходил из следующего. Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что истец, несмотря на имевшееся у него время, а также неоднократные предложения суда, отраженные, в том числе в определениях от 29.10.2019 и 30.12.2019, ходатайство о восстановлении срока не заявил. В обоснование правомерности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец указал на то, что узнал о принятом решении лишь при получении его по почте 23.04.2019.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со статьей 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает исчисляться не с момента, когда лицо, участвующее в деле, должно было узнать о наличии судебного акта или получило его по почте, а с момента вступления судебного акта в законную силу.

При этом суд также учел, что истец получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.01.2019, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, 11.11.2019, в связи с чем, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 считается надлежащим образом извещенным обо всех судебных актах, вынесенных по настоящему делу и размещенных на сайте.

Суд правильно указал, что поскольку специальный порядок исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов предусмотрен лишь для судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов, неоконченное исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика, не может служить основанием для продления или изменения порядка исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке, формированию пакета (сопроводительных) документов и отправке заявления о возбуждении исполнительного производства N 184-юр от 04.04.2019 в размере 10 000 руб. судом первой инстанции рассмотрено по существу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на основании исполнительного листа серии ФС N 026963557.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения от 01.092018 N 2/ЮР-09/18 на оказание юридической помощи и представления интересов заключенным с ИП Выпирайло А.О.

Во исполнение принятых по договору обязательств Креховым И.И., являющимся работником исполнителя, подготовлен и направлен на исполнение пакет документов для возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика.

Оказание исполнителем услуг по составлению и подаче документов на исполнение принятого решения подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе заявлением о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2019 N 184-юр, описью вложения, почтовой квитанцией.

Довод ответчика об отсутствии исполнения по договору ввиду представления интересов истца не лично ИП Выпирайло А.О., а Креховым И.И. судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку отсутствие в договоре указания на возможность исполнения поручения иными лицами, по смыслу статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности оказания услуг работником исполнителя, не поименованным в договоре.

Факт оказания услуг исполнителем по договору и их стоимость подтверждены актом приемки выполненных работ по договору N 315/4 от 05.09.2019, согласно которому стоимость услуг по подготовке, формированию пакета (сопроводительных) документов, заявления о возбуждении исполнительного производства и его отправке определена сторонами в акте приемки выполненных работ по оговору N 315/4 от 05.09.2019 в размере 10 000 руб.

Данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, как и не представил расчет суммы судебных расходов, которая, по его мнению, соответствовала бы сложности и продолжительности дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа (по подготовке, формированию пакета (сопроводительных) документов и отправке заявления о возбуждении исполнительного производства N 184-юр от 04.04.2019), в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-15149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина