Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-3861/20 по делу N А65-32742/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А65-32742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Строитель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года по делу N А65-32742/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Акционерного общества "Строитель", г. Уфа, (ОГРН 1020202393364, ИНН 0273042850),

к Галимову Равилю Салмановичу, Тукаевский район, пос. Новый,

Казанбаевой Ленизе Мифтаховне, Муслюмовский район, с. Ст.Варяш,

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 302 514 рублей 10 копеек убытков, 51 332 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.08.2017 по 18.11.2019 с продолжением их начисления на сумму 302 514 рублей 10 копеек с 19.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Торг-Групп" (ИНН 2626802558), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строитель", (далее - истец), с учетом принятого уточнения исковых требований, обратилось с иском в суд к Галимову Равилю Салмановичу, Тукаевский район, пос. Новый, Казанбаевой Ленизе Мифтаховне, Муслюмовский район, с. Ст. Варяш (далее - ответчики) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 302 514 рублей 10 копеек убытков, 51 332 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.08.2017 по 18.11.2019 с продолжением их начисления на сумму 302 514 рублей 10 копеек с 19.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Торг-Групп" (ИНН 2626802558), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение указав на то, что денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу N А65- 186/2017, истцу не поступили в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика, косвенные признаки банкротства которого возникли с 31.03.2015, когда ОАО "Строитель", ООО "АльянсТоргГрупп" и ООО "Крокус" был заключен договор о переводе долга.

Ответчики и третьи лица возражений на жалобу не направили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N А65-18696/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" в пользу Акционерного общества "Строитель" была взыскана сумма основного долга в размере 230 510 рублей 60 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 130 рублей 64 копеек, 8 872 рубля 86 копеек уплаченной государственной пошлины. Исполнительный лист серии ФС N 014764560 был выдан 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N А65-18696/2017 установлено, что между предприятием ООО "Альянс ТоргГрупп" (получатель) и ОАО "Строитель" (поставщик) заключен договор поставки на реализацию товара от 26.02.2014 (далее - договор), согласно которому поставщик согласен поставлять Получателю для реализации товары в ассортименте в соответствии со спецификацией с отсрочкой платежа.

Товарно-транспортная накладная N 1 подписана 26.02.2014 года представителем ООО "Альянс ТоргГрупп", действующим на основании доверенности N 8 от 24.02.2014 года. Срок реализации товара и взаиморасчетов сторон по условиям договора определяется конечной датой 26.05.2014 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата товара производится по мере его реализации посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика.

Пунктом 6.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что все товары, не реализованные в срок, подлежат возврату на склад поставщика в течение 3-х дней силами получателя или поставщиком по согласованию сторон.

31.03.2015 между ОАО "Строитель", ООО "АльянсТоргГрупп" и ООО "Крокус" заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Крокус" приняло на себя часть долга перед ОАО "Строитель" по договору б/н от 26.02.2014 г. в сумме 390 990, 60 рублей.

Часть долга в сумме 160 480 рублей зачтена в счет исполнения обязательств ОАО "Строитель" по оплате поставленного товара по накладной N 10 от 26.01.2015.

Задолженность ответчика на день подачи иска по договору от 26.02.2014 по товарно-транспортной накладной N 1 от 26.02.2014 составила 230 510,60 рублей, которая и была взыскана с Общества "Крокус" указанным выше решением суда.

06.02.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Крокус".

Единственным участником и директором до 03.10.2016 являлся Галимов Равиль Салманович.

Решением единственного участника Общества N 1 от 22.09.2016 в связи с подачей заявления Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Консалт" в лице директора Муратовой Л.М., о принятии его в Общество и внесении им вклада, увеличен уставный капитал Общества с 10 000 рублей до 11 000 рублей за счет вклада третьего лица, принимаемого в Общество на общую сумму 1 000 рублей.

Уставный капитал распределен следующим образом: Галимов Р.С. - 91% доли в уставном капитале Общества, Общество "УК "Консалт" в лице Муратовой Л.М. - 9% доли в уставном капитале Общества.

09.12.2016 Галимовым Р.С. в адрес Общества "Крокус" в лице директора Муратовой Л.М. было подано уведомление о выходе из состава участников Общества, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 20.12.2016.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) 27.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества "Крокус" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ).

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ директором являлась Казанбаева (ранее - Муратова) Лениза Мифтаховна, единственным участником являлось Общество с ограниченной ответственностью "УК "Консалт".

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного Обществом "Крокус" обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, директор данного юридического лица - Казанбаева Л.М. и единственный участник и директор Общества на момент возникновения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N А65-18696/2017 - Галимова Р.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском и апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора Общества "Крокус".

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1-2 которой установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Истец также ссылается на часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, устанавливающую, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом таких доказательств не представлено, равно как и доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора Общества "Крокус", повлекших неисполнение обязательств общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества, верно указано в обжалуемом решении, следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Галимов Р.С. указал на то, что им были исполнены встречные обязательства перед истцом путем поставки дверей, однако ввиду давности спорных правоотношений первичные документы у него отсутствуют.

Истцом также отметил, что первичные документы отсутствуют, поскольку следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ на основании протокола обыска от 09.08.2018 были изъяты первично-учетные документы АО "Строитель".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N А65-18696/2017 установлено, что часть долга в сумме 160 480 рублей зачтена в счет исполнения обязательств ОАО "Строитель" по оплате поставленного товара по накладной N 10 от 26.01.2015. Что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что у АО "Строитель" и ООО "Крокус" имелась практика правоотношений путем зачета в счет исполненных обязательств.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 и правомерно применена Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении данного спора.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению налогового органа от 27.03.2019, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиков действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам общества, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данная оценка позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителя, директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в 2014 году, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что задолженность Общества перед истцом возникла в 2014 году. Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Крокус" из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования, а наличие у ООО "Крокус", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Довод жалобы относительно смены участников общества и директора, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отмечая, что данная норма права возлагает ответственность на лиц, которые в силу закона уполномочены выступать от его имени, за действия совершенные непосредственно данными лицами. Следовательно, утрата лицом указанного статуса не освобождает его от ответственности за ранее совершенные действия, повлекшие соответствующие убытки.

Выход Галимова Р.С. из состава участников общества "Крокус" не свидетельствует о его противоправном поведении в отношении истца, данное право, как и право на смену директора предусмотрены корпоративным законом. Истец своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Крокус" несостоятельным (банкротом) не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, фактических оснований, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителя, директора общества, между обстоятельствами исполнения договора поставки, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате, вследствие чего госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года по делу N А65-32742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский