Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-3338/20 по делу N А56-76906/2018

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-76906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Аносов Р.А. по доверенности о т 01.01.2020;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3338/2020) ООО "Дорстрой-К" в лице конкурсного управляющего Сакировой С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-76906/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "ДорСтрой-К"

к ООО "АБ Инжиниринг"

3-и лица: 1) ООО "Би.Си.Си.";

2) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-К" (ОГРН 1137746509317; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Инжиниринг" (ОГРН 1147847399138; далее - ответчик, ООО "АБ Инжиниринг") о взыскании 1 687 356, 50 руб. задолженности по договору от 22.07.2016 N 05-97-СПР на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса сооружений тренажерно-испытательной базы ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" и 31 825, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.03.2018 по 07.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 169 018, 94 руб. судебных издержек, из которых 43 798, 85 руб. транспортных расходов, 7 848 руб. на проживание в гостинице, 2 372, 09 руб. расходов на почтовую корреспонденцию и 115 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "АБ Инжиниринг" в пользу ООО "ДорСтрой-К" взыскано 1 080, 09 руб. в возмещение расходов на отправление почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что доказан факт несения расходов именно истцом со ссылкой на статью 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 24.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ДорСтрой-К" с 25.03.2020 на 14.04.2020.

Определением суда от 14.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ДорСтрой-К" с 14.04.2020 на 26.05.2020.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 11.06.2018 между истцом в лице к/у Сакировой С.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных Решений" (исполнителем) заключен Договор оказания юридических услуг N 1 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-К".

В соответствии с пунктом 1.3 Договора исполнитель оказывает юридические услуги на основании подготовленных заказчиком заданий.

На основании пункта 4.1 Договора стоимость услуг и порядок оплаты указывается в техническом задании.

В материалы дела представлено техническое задание N 1 от 11.06.2018 на подготовку, подачу в суд и дальнейшее сопровождение искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Инжиниринг" о взыскании 1 687 356 руб. 50 коп. задолженности по договору от 22.07.2016 N 05-97-СПР и 31 825 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также представлены акты N1 от 30.09.2018 и N2 от 30.04.2019 на общую сумму 115 000 руб. и платежные поручения N5 от 15.03.2019, N23 от 11.06.2019 об оплате услуг, оказанных в период с июня 2018 по февраль 2019 года и в апреле 2019 года исполнителем в рамках Договора.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представлены билеты на Сакирову С.В. и Андронову С.М. на проезды из Москвы в Санкт-Петербург и обратно, а также акты на размещение Андроновой С.М. в гостиницах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части пришел к выводу о том, что доказательств несения истцом расходов не представлено.

В материалы дела представлены платежные поручения N 23 от 11.06.2019, N 5 от 15.03.2019 об оплате услуг ООО "Центр Антикризисных Решений" по договору N 1 от 11.06.2018.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что Андроновой С.М. является работником общества с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных Решений" в материалы дела не представлено. Поскольку условиями спорного договора оговорено оказания услуг лично или по согласования с заказчиком третьим лицом, доказательств такого согласования в материалах дела не представлено, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на положения статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника

Однако, как следует из материалов дела, все представленные документы, в частности, представленные электронные билеты, выписки из гостиниц не свидетельству об оплате указанных расходов за счет истца или самими конкурсным управляющим.

Из электронных билетов следует лишь факт оплаты банковской картой указанных переездом. Выписок с банковского счета в подтверждение спорных расходов именно истцом или конкурсным управляющим не представлено.

Представленные универсальные передаточные документы N У/16972792 от 22.02.2019, N У/16493377 от 20.01.2019, N У/16972793 от 22.02.2019, N У/17681096 от 10.04.2019, N У/17681097 от 10.04.2019,, подтверждающие факт оформления проездных документов, свидетельству об оплате расходов Андроновой С.М. самостоятельно. Лист бронирования гостиницы и подтверждение извещения о размещении в гостинцах с кассовыми чеками подтверждает указывают лишь заказчика - Андронову С.М. Сведений о плательщики указанные документы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности факта несения спорных судебных расходов истцом.

Обстоятельства распределения почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ООО "ДОРСТРОЙ-К" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3 от 24.01.2020.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-76906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-К" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3 от 24.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов