Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-2198/20 по делу N А78-1991/2020

г. Чита

28 мая 2020 г.

Дело N А78-1991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года по делу N А78-1991/2020 о возвращении искового заявления по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) о взыскании 227 632,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью от 01.01.2012 в сумме 206053,66 руб., за период с 01.06.2019 по 31.10.2019, суммы неустойки за просрочку платежей в сумме 21 579,14 руб. за период с 01.06.2019 по 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" возвращено в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. Указывает, что до обращения в Арбитражный суд Комитет в адрес должника направлял сопроводительным письмом судебный приказ от 24.01.2020. Руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 г. N 62 Комитет обратился с исковым заявлением после того, как в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано. Вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка не основан на нормах права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац 1).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Только после истечения указанного срока, исчисляемого со дня направления претензии (требования), досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и стороной может быть реализовано право на судебную защиту.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором (абзац 2 части 5 статьи 4 АПК РФ).

В абзаце 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень дел, по которым соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, претензионный порядок по настоящему спору для истца является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.02.2020 по делу N А78-1052/2020 истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что требования истца не являются бесспорными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Заявление о выдаче судебного приказа, направленное ранее должнику, таким доказательством не является, так как оно не содержит предложения об урегулировании спора мирным путем добровольного погашения долга, указания на то, что при неисполнении требования, содержащегося в заявлении, лицо, его предъявившее, вынуждено будет обратиться в суд.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления в адрес ответчика судебного приказа не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования, составляющего предмет иска.

Направление ответчику приказа не может подменять собой обязанность истца направить претензию.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному приведенной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений и являющихся бесспорными, то есть при их подтверждении письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признании должником (абзац четвертый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом приведенные правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются и при дальнейшем обращении лица в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) в случае отмены выданного ему ранее судебного приказа (абзац второй пункта 7 Постановления N 62).

Подобное регулирование обусловлено тем, что основанием для отмены судебного приказа является поступление в суд первой инстанции возражений должника по поводу его исполнения, которые могут быть связаны с истечением срока исковой давности, несогласием с досрочным возвратом суммы долга, а также наличием оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пеней), что фактически свидетельствует о невозможности в данном случае реализации перспективы досудебного урегулирования спора и достижения цели претензионного порядка, который рассматривается процессуальным законодательством в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов восстановить нарушенные права и законные интересы.

В рассматриваемом же случае определением суда от 18.02.2020 по делу N А78-1052/2020 не был отменен судебный приказ, истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора и возвращении по этим основаниям искового заявления. Следовательно, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Как обоснованного указано в обжалуемом определении возвращение искового заявления не является препятствием для обращения с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года по делу N А78-1991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина