Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-4610/20 по делу N А49-8987/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2020 г. N Ф06-63632/20 настоящее постановление оставлено без изменения

27 мая 2020 г.

Дело N А49-8987/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

при участии в судебном заседании: представитель ФНС России - Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 по рассмотрению вопроса о ходе и результатах конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ИНН 5824002816, ОГРН 10458801600899

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2018 в отношении ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сычкова Светлана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2019 ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 года конкурсным управляющим утвержден Локотков Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы сводятся к тому, что при наличии у должника нереализованного имущества, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника является преждевременным; в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о наличии либо отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", суд первой инстанции исходил из следующего.

Главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, от конкурсного управляющего поступили документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 06.02.2020, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.02.2020, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, иные необходимые документы.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:

- опубликовано сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства (02.03.2019 г.),

- сформирован реестр требований кредиторов, размер кредиторской задолженности составил 4 329 754,27 руб.,

- направлены запросы в компетентные органы с целью выявления имущества должника,

- выявлено имущество рыночной стоимостью 662 200 руб.,

- проведена инвентаризация оценка имущества должника:

1) Трактор Беларус 82.1 1 -СМ рег.знакN Э233РК58, 2010 г.в.,

2) Трактор Беларус - 1221.2 рег.знак N 3234 РК58, 2010 г.в.

3) Пневмосортировальная машина ПСМ -ЮМ, 2009 г.в.

5) Борона дисковая БДМ 4*4 со шлейфом-катком, 2009 г.в.

- направлены письма в МУП "Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района и АО "Россельхозбанк" об утверждении порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

- утвержден порядок продажи реализации выявленного имущества,

- имущество должника реализовано,

- на расчетный счет поступило 776 950 руб.,

- удовлетворены требования кредиторов в сумме 577 938 руб. 66 коп. (13,35%),

- закрыт расчетный счет должника,

- документы, подлежащие обязательному хранению, у должника отсутствуют,

- сданы документы по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ,

- ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

При этом как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего должника последним в ходе конкурсного производства в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества, приняты иные меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и получены сообщения, из которых следует, что помимо выявленных и реализованных в ходе конкурсного производства, недвижимое имущество, автомототранспортные средства, самоходная техника, маломерные суда у должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам судебного заседания, назначенного для рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего все имущество должника реализовано, процедура конкурсного производства подлежит завершению, поскольку отсутствуют денежные средства и имущество должника, достаточные для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкретные замечания по обстоятельствам реализации имущества должника, замечания по отчету и расходованию денежных средств должника от конкурсных кредиторов в суд первой инстанции не поступили, в связи с чем, суд первой инстанции нашел возможным принять отчёт конкурсного управляющего и удовлетворить ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В отзыве конкурсный управляющий сообщает, что бывшим директором ООО "Возрождение" Бардиным С.Н. касательно имущества должника было предоставлено 2 письма, в которых Бардин С.Н. подтвердил, что у ООО "Возрождение" имеются в наличии всего 4 единицы техники - 2 трактора и 2 единицы прицепного инвентаря. Иное имущество было списано в связи с негодностью и сдано в металлолом. Действий по снятию с регистрационного учета директором не производилось. Таким образом, розыск остального имущества не объявлялся, так как прежний руководитель должника подтвердил, что данного имущества в настоящее время не существует. В отношении отсутствия информации о наличии оснований либо отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий пояснял, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бардина С.Н. им не выявлено. Бухгалтерская документация должника была уничтожена вследствие затопления здания конторы дождевыми водами, о чем также имеется соответствующее объяснение (к отзыву приложены объяснения Бардина С.Н.).

Перечисленные документы, включая документы о списании объектов основных средств, об обстоятельствах утраты части документов должника, были представлены в материалы судебного дела с отчетом конкурсного управляющего.

Суд апелляционный инстанции также отмечает, что ссылка Федеральной налоговой службы на наличие сведений о регистрации за должником двух транспортных средств ("ЗИЛ-ММЗ-554", 1992 года выпуска и "ЗИЛ-ММЗ-555", 1975 года выпуска), при неустановлении конкурсным управляющим (согласно его объяснениям о мерах, предпринятых для отыскания имущества и пояснений бывшего руководителя (письма N N б/н от 27.03.2019, 01.04.2019) фактического наличия данного имущества, а также с учетом его предполагаемой стоимости исходя из его срока эксплуатации (28-45 лет), сама по себе не является достаточной для вывода о необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Иных доказательств, что какое-либо имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства и до настоящего времени не реализованное в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом не представлено, равно как и доказательств реальности его отыскания в дальнейшем. При этом дальнейшее осуществление процедуры повлечет увеличение судебных расходов, тогда как заявителем по делу о банкротстве является именно Федеральная налоговая служба.

Объяснения Федеральной налоговой службы о необращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подтверждены какими-либо конкретными доводами о наличии установленных законом оснований для субсидиарной ответственности, о наличии у контролирующих должника лиц необходимого имущества для удовлетворения такого требования. При этом, как указано выше, конкурсный управляющий указал на неустановление им обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 А безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 по делу N А49-8987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров