Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-16469/20 по делу N А40-324856/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-324856/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Провими"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства (82-1493) по делу N А40-324856/19

по исковому заявлению ООО "Провими"

к ООО "Полюс"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Провими" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полюс" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки в размере 1 301 676,95 руб.

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, применив ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 355 279,09 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось. Также истец считает, что суд неправомерно уменьшил государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Провими" (далее - Продавец) и ООО "Полюс" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 506/12-2016 от 30.12.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнениями к договору.

Товар был полностью поставлен истцом в адрес ответчика. Однако ответчик не оплатил товар в установленный договором срок.

28.01.2019 Истец обратил в суд с исковым требованием о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 2 105 225,78 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу А40-16354/19 с ООО "Полюс" в пользу ООО "Провими" взыскана задолженность в размере 1 745 225 руб. 78 коп.

22.05.2019 Арбитражным судом г. Москвы был выдан Исполнительный лист ФС

N 032865748 и 24.06.2019 направлен Истцом в ПАО "Сбербанк России" на принудительное исполнение и за период с 24.06.2019 по 07.08.2019 погашена задолженность в размере 66 895,93 руб.

23.08.2019 ИЛ был направлен в УФССП по Карачаево-Черкесской республике на принудительное исполнение. В период с 19.11.2019 по 25.11.2019 задолженность в размере 1 311 655 (один миллион триста одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять)

руб. 85 коп. была полностью погашена.

Так как оплата товара осуществлена покупателем с просрочкой продавец начислил пени в соответствии с п.5.2. Договора предъявил их к уплате ответчику. По состоянию на 24.11.2019 размер пени составил 1 301 676,95 руб.

Так как претензия истца об уплате пени ответчиком не была удовлетворена добровольно, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, но с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил пени до суммы 355 279, 09 руб.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,

а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении

ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение

кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить заявленный размер неустойки до суммы 355 279 рублей 09 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении пени.

Суд первой инстанции, уменьшая пени, обосновал несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки, указав в решении, что истец просит взыскать неустойку в размере 1 301 676,95 рублей, которая составляет почти половину от суммы долга, исходя из которой она была рассчитана (2 105 225,78 рубля). Судом также учтено, что истцом не доказано, что несвоевременная оплата ответчиком продукции повлекла для истца какие-либо фактические убытки или какие-либо вредные последствия.

Таким образом, апелляционный суд считает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной нарушенному обязательству.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканной судом госпошлины также отклоняются, так как Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 исправлена описка в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Судом сумма 10 106 руб. исправлена на сумму 26 017 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не опровергают верные выводы суда первой инстанции.

Решение по настоящему делу с учетом определения об исправлении описки является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-324856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева