Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-7817/20 по делу N А40-303067/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-303067/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СМАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-303067/19

по иску ООО "ТРИТОН-ЮГ" (ОГРН: 1116165004812, ИНН: 6165170372)

к ООО "СМАК" (ОГРН: 1126311006744, ИНН: 6311138517)

о взыскании 246 556 руб. 96 коп. долга и 83 336 руб. 25 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИТОН-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СМАК" о взыскании 246 556 руб. 96 коп. долга и 83 336 руб. 25 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение ранее установленного определением от 22.11.2019 срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции было предложено ответчику в срок до 13.12.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, а также предоставить документы в обоснование своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до 13.12.2019 отзыв и доказательства не представил.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции был установлен срок представления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 10.01.2020.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, и исходя из буквального толкования резолютивной части определения от 22.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен был представить отзыв и доказательства в обоснование своей позиции именно до 13.12.2019. То обстоятельство, что решение суда принято до истечения второго срока, установленного определением от 22.11.2019, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не принимает в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

Пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определение о принятии вынесено 22.11.2019, а срок представления отзыва установлен 13.12.2019, то есть ответчику был предоставлен 21 день, не включая дату 13.12.2019, из них 15 дней - рабочих, для предоставления отзыва на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также норм процессуального права.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли в результате заключенного между ними договора поставки от 18.01.2016 N 2230, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) продукцию по товарным накладным, а ответчик принял товар, что подтверждается подписями полномочных представителей сторон на товарных накладных и оттисками печатей организаций.

Истец ссылался на то, что с учетом частичной оплаты принятого товара и возврата товара на сумму 47 166 руб. 48 коп., ответчик до настоящего времени не оплатил задолженности в размере 246 556 руб. 96 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.02.2019 N 80, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком подтверждено материалами дела и надлежащим образом не опровергнуто.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Довод апеллянта о недействительности договора поставки N 000002230 от 18.01.2016 г. ввиду того, что со стороны ООО "Тритон-Юг" договор подписан по доверенности N 3 от 21.01.2016 г., подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что договорные обязательства с обеих сторон исполнялись. Поставщик принимал заказы Покупателя и поставлял товар, а Покупатель заказывал товар у Поставщика, получал товар и оплачивал его: истец поставил в адрес ответчика ООО "СМАК" продукцию санитарно-технического назначения на сумму 1 884 178,12 рублей 12 коп., а ООО "СМАК" произвело частичную оплату в размере 1 590 454,68 рубля 06 коп., а также произвело возврат продукции на сумму 47 166,48 рублей 48 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы о недействительности спорного договора поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 336 руб. 25 коп. за период с 13.10.2018 по 16.09.2019, которое также удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В свою очередь, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-303067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан