Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-6256/20 по делу N А53-45130/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А53-45130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцый Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 по делу N А53-45130/2019 (судья Батурина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к индивидуальному предпринимателю Куцый Павлу Николаевичу

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Шахов О.В., доверенность от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куцый Павлу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2019 N 44 Л в размере 398 649 руб., пени за период с 24.11.2019 по 12.12.2019 в размере 17 044,71 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договором поставки N 44 Л от 09.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 398 649 руб., пени в сумме 16 981,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был ознакомлен с дополнительными документами, представленными в судебном заседании от 18.03.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 между ООО "Лидер" и индивидуальным предпринимателем Куцый П.Н. был подписан договор поставки N 44 Л, по условиям которого ООО "Лидер" передает в собственность товар в количестве и ассортименте по цене согласно счета на оплату и (или) спецификации на поставку, в свою очередь ИП Куцый П.Н. обязуется принять товар и оплатить его согласно счету на оплат и(или) спецификации на поставку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки.

В соответствии с условиями договора ООО "Лидер" осуществил поставку товара на общую сумму 8 535 277 рублей в период с 09.08.2019 по 18.11.2019.

За тот же период ИП Куцый П.Н. осуществил оплату товара на общую сумму 7 638 187 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 897 090 руб.

В соответствии с п.7.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку внесения стоимости оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

ООО "Лидер" направило в адрес ответчика претензию 21.11.2019. В соответствии с п. 7.5 Договора - срок ответа на претензию - 7 дней с момента получения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. N 34400739503945 досудебная претензия была вручена 28.11.2019, по настоящее время ответа на претензию в адрес ООО "Лидер" не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 432, 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки N 44 Л от 09.08.2019 и универсальными передаточными документами.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 398 649 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 24.11.2019 по 12.12.2019 в размере 17 044,71 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку внесения стоимости оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора цена, сроки и порядок оплаты товара покупателем определяются в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 1 спецификаций, на основании которых была осуществлена поставка товара, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента поставки.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пени за просрочу оплаты товара стоимостью 31 785 руб., поставленного 18.11.2019, следует начислять с 26.11.2019.

По перерасчету суда первой инстанции сумма пени составляет 16 981, 15 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с дополнительными документами (уточненными исковыми требованиями, актом сверки и копиями УПД), представленными в судебном заседании от 18.03.2020, подлежит отклонению.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.03.2020 представитель ответчика Гапочка С.А, действующий по доверенности от 25.02.2020, каких-либо возражений против принятия к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований и приобщения к материалам дела акта сверки и копий УПД не предъявил, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с указанными документами не заявил.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Представитель заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что представитель ответчика не возражал против окончания судом первой инстанции стадии исследования доказательств по делу.

Более того, доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 по делу N А53-45130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов