Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-3083/20 по делу N А65-36066/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

А65-36066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по делу N А65-36066/2019 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела N 2 судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Кузнецову Владиславу Александровичу, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИФНС N 6 по г. Казани, г. Казань,

в качестве административного ответчика УФССП по РТ, г. Казань,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела N 2 судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Кузнецову Владиславу Александровичу, г. Казань, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИФНС N 6 по г. Казани, в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Кузнецова Владислава Александровича по невозвращению списанных по инкассовому поручению N 158149 от 01.11.2019 денежных средств в сумме 18 452, 30 рублей. Судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г Казани УФССП по РТ Кузнецову В.А. вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно списанных по инкассовому поручению N 158149 от 01.11.2019 денежных средств в сумме 18 452, 30 рублей.

В апелляционной жалобе УФССП по Республике Татарстан, Отдел судебных приставов N 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по делу N А65-36066/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на соответствие закону действий судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела поступили отзывы заявителя, третьего лица на апелляционную жалобу, в которых ООО "Прогресс", налоговый орган просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд от заявителя и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, на основании акта МРИ ФНС N 6 по РТ от 16.08.2017 N 17211 в ОСП N 2 по Советскому району г. Казани было возбуждено 17.08.2017 исполнительное производство N 51663/18/16060-ИП в отношении ООО "Прогресс" (420088, г. Казань, пр. Победы, д. 224Б, кв.153), судебным приставом-исполнителем является Кузнецов Владислав Александрович.

01 ноября 2019 года с расчетного счета Заявителя - ООО "Прогресс" (ИНН 1653003009) на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 31.10.2019 N 267840300/1660 было произведено списание денежных средств в сумме 18 452,30 рублей (инкассовое поручение N158149 от 01.11.2019 - л.д.7).

Для выяснения в отношении какого лица был составлен акт N 6 по РТ от 16.08.2017 N 17211, заявитель обратился 08 ноября 2019 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, которая в свою очередь сообщила, что указанный акт составлен в отношении ООО "Прогресс" (ИНН 1660201467, ОГРН 1141690031757, юр. адрес: 420088, г. Казань, пр. Победы, д. 224Б, кв.153), т.е. иного юридического лица, т.к. ИНН заявителя 1653003009, остальные реквизиты также не совпадают.

12 ноября 2019 года в ОСП N 2 по Советскому району г. Казани было подано ходатайство о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 18 452,30 рублей.

Однако в адрес заявителя от ОСП N 2 по Советскому району г. Казани не поступило ответа на поданное ходатайство, списанные денежные средства также не возвращены.

Не согласившись с вышеуказанным бездействием заинтересованного лица, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик факт списания денежных средств не оспаривал.

Третье лицо МИФНС N 6 подтвердило, что в отношении заявителя никаких постановлений не выносилось, пояснило, что в связи с неисполнением налогоплательщиком ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 1660201467), обязанности по уплате налога, Межрайонной ИФНС России N6, были направлены указанные сведения в адрес ИФНС по Московскому району г. Казани, где 16.08.2017 г. было сформировано и направлено в ОСП N2 по Советскому району г. Казани постановление N 17211 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 8452.30 руб., для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вышеуказанное постановление вынесено в отношении ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 1660201467) тогда как, заявителем по указанному делу является ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 1653003009), в отношении которого, согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы судебных приставов, отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства. При этом, в Инспекции отсутствуют сведения о вынесении постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 1653003009).

Учитывая вышеизложенное, Инспекция полагает, что были нарушены законные права и интересы ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 1653003009), выразившееся в незаконном списании судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани, денежных средств в размере 18 452,30 руб.

Как следует из отзыва ответчика, взысканные суммы состоят из налоговых платежей в размере 8 452,30 руб., исполнительского сбора в размере 10 000 руб., но возвращать указанные суммы добровольно ответчик не намерен, т.к. денежные средства в размере 8452,30 руб. отправлены в МИФНС N 6 по Республике Татарстан, исполнительский сбор в размере 10 000 руб. перечислен в бюджет.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу норм ст.198, 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.4 ст.49 "Стороны исполнительного производства" Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, законность же оспариваемых действий по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя - ООО "Прогресс" (ИНН 1653003009), основания такого списания, должен доказать ответчик.

Заявитель по настоящему делу в качестве доказательств нарушения его прав, представил доказательства списания денежных средств в сумме 18 452,30 рублей (инкассовое поручение N 158149 от 01.11.2019, где получателем указан УФК по РТ (ОСП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ) - л.д.7.

Ответчиком же законность оспариваемых действий по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя - ООО "Прогресс" (ИНН 1653003009), основания такого списания, не подтверждены, соответствующие доказательства не представлены, как и не представлены доказательства того, что указанное общество является должником по исполнительному производству.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со счета заявителя было незаконно списано 18 452, 30 рублей, поскольку основания для списания не подтверждены, доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается незаконное списание денежных средств с расчетного счета заявителя - ООО "Прогресс" (ИНН 1653003009), в отношении которого, согласно материалам дела, а также сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы судебных приставов, отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства. Основания списания денежных средств с расчетного счета заявителя ответчиком не подтверждены. Обратного ответчиком не доказано.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по делу N А65-36066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова