Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 03АП-8823/19 по делу N А33-16775/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф02-3981/20 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

28 мая 2020 г.

Дело N А33-16775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года по делу А33-16775/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Монолитинвест" (далее - ответчик) о взыскании 114 904 рубля неустойки.

Определением от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Ковальчук Владимир Анатольевич.

Определением от 05.09.2019 к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Первая башня", общество с ограниченной ответственностью "Преображенский 22", общество с ограниченной ответственностью "Преображенский 3", общество с ограниченной ответственностью "Преображенский 5", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Живем".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскано солидарно с ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Специализированный застройщик "Проект Живем" в пользу ООО "Крона" 20 000 рублей неустойки, а также 741 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с каждого). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО ФСК "Монолитинвест") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в солидарном порядке, так как считает, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения принципа справедливого распределения активов реорганизованного юридического лица, либо невозможность определения правопреемника реорганизованного юридического лица. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, какое из юридических лиц в результате реорганизации является должником по возникшему и неисполненному обязательству, так как считает, что из данных документов, в отношении объекта "Покровский N 7", выделенным обществам не передавалось. Кроме того, полагает, что требование о взыскании неустойки может быть заявлено только в виде самостоятельных требований от каждого ранее рассмотренного требования (убытки и устранение строительных недостатков).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 09.01.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.02.2020.

Определением от 12.02.2020 срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен до 10.03.2020, поскольку заявителем не были предоставлены доказательства, подтверждающие направления апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.

Определением от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2020.

Определением от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 06.04.2020.

Определением от 17.04.2020 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2014 между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "Монолитстрой" (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома N 7 Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района "Покровский" г. Красноярска, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.03.2016.

Между ООО "Монолитстрой" (участник) и Никул Н.С. (приобретатель права) заключен договор уступки права требования от 24.06.2014 N 7П-Г/670, по которому участник уступил приобретателю права на возмездной основе право требования объекта долевого строительства, находящегося по адресу:

- строительный адрес дома - N 7, г. Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. Жилого района "Покровский", ул. Караульная - ул. Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярска;

- блок - секция "Г" в осях 23-28/Б-И;

- количество комнат - 2;

- этаж - 3, оси Г-Ж, ряды 25-28;

- общая площадь квартиры согласно проекту, в том числе площадь балкона (лоджии) - 57 м;

- строительный N квартиры - 169,

принадлежащей участнику на основании договора от 14.01.2014 на долевое участие в строительстве жилого дома N 7 Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района "Покровский" г. Красноярска и дополнительного соглашения от 13.05.2014, заключенного между участником и ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик).

Между Никул Н.С. (инвестор) и Ковальчуком В.А. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования от 29.01.2016 б/н, по которому инвестор уступил, а приобретатель прав принял в полном объеме права требования, принадлежащие инвестору, как участнику долевого строительства на основании договора па долевое участие в строительстве жилого дома от 14.01.2014, дополнительного соглашения к договору от 13.05.2014, договора уступки права требования от 24.06.2014 N 7П-Г/670.

Согласно пункту 1.2 договора  инвестор  уступил приобретателю прав, а приобретатель прав принял право требования в отношении квартиры 169  (строительный номер), общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 57 м, расположенной на 3 этаже, в осях Г-Ж, ряды 25-28, количество комнат -2, блок-секция Г в осях 23-28/Б-И, строительный адрес дома - 7, Центральный район. 2-й мкрн. жилого района Покровский, ул. Караульная - ул. Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярска, расположенном на земельном участке с

КН 24:50:0300305:192 (далее - жилое помещение).

На основании акта передачи от 16.09.2016 ООО ФСК "Монолитинвест" передал, а Ковальчук В.А. принял 2-комн. квартиру N 169 общей площадью 54,40 м? по адресу:
г. Красноярск, ул. Чернышевского, 75.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу N 2-78/2018 установлен факт наличия строительных недостатков в отношении жилого помещения, согласно экспертному заключению ФГАОУ ВО СФУ стоимость устранения недостатков составила в размере 93 168 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу N 2-78/2018 с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Ковальчука В.А. взыскано 93 168 рублей расходов на устранения недостатков в жилом помещении, 41 736 рублей убытков, 20 000 рублей неустойки, 4000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей штрафа, 40 000 рублей расходов по экспертизе, 22 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5527 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 158 263 рубля 19 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании незаконным одностороннего отказа от 16.09.2016 отказано.

Решение суд в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 168 рублей считать исполненным.

На принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу N 2-78/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 027469726.

Согласно платежному поручению от 19.11.2018 N 845197, представленному в материалы дела, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу N 2-78/2018 ответчиком исполнено 19.11.2018.

Между Ковальчуком В.А. (цедент) ООО "Крона" заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 25.12.2018 N 011, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ООО ФСК "Монолитинвест" в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков и убытков, возникших в результате использования должником материалов, не соответствующих проектной документации, приведших к уменьшению стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 75, кв. 169, за период с 16.06.2018 по день исполнения должником решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-78/2018, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1.2 договора право (требование), указанное в п. 1.1. настоящего договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Уведомлением от 28.12.2018 Ковальчук В.А. сообщил ответчику об уступке права требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно: статьи 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, а также с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу N 2-78/2018, имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в солидарном порядке, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесены сведения о правопреемнике ответчика - ООО "Первая башня", 21.05.2019 - ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5".

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 57, пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридических лиц является одним из случаев универсального правопреемства. Но поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, в таком случае не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями.

Так, в пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо установлено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) имеет существенное значение в целях недопущения нарушения интересов кредитора.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте. В частности, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лиц (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому вопросу имеет существенное значение отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) каждого из обязательств реорганизованного юридического лица с указанием на то, подлежит ли конкретное обязательство распределению вновь созданным юридическим лицам, либо продолжает учитываться на балансе непосредственно должника.

В отсутствие данных зафиксированных документально в установленном законом порядке сведений возникает правовая неопределенность относительно того, какое из юридических лиц в результате реорганизации (вновь созданные либо реорганизованное) является должником по возникшему и неисполненному обязательству.

Основанием возникновения обозначенной неопределенности может являться как неосмотрительное, так и недобросовестное совершение реорганизационных процедур. Данная процедура не должна быть каким-либо образом использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает два случая, когда реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации лица несут солидарную ответственность.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемых должников, к числу которых относится, в частности, возможность привлечения выделенных организаций к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ.

В такой ситуации, не раскрытие информации относительно структуры разделительного баланса и передаточного акта препятствует надлежащей оценке обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

В случаях, когда исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, процессуальной позиции сторон, не представляется возможным достоверно и однозначно установить, перешло ли конкретное обязательство в пассив выделенных организаций либо же осталось на балансе реорганизованного юридического лица, подлежит применению презумпция о солидарной ответственности.

В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим до реорганизации ответчика, ответчиком или вновь созданными вследствие выделения организациями могут быть представлены доказательства, позволяющие определить правопреемника по спорному обязательству (например, выписка из передаточного акта, акт приема-передачи кредиторской задолженности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что после возникновения обязательств, вытекающих из договора, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации ответчика в форме выделения вновь созданных юридических лиц, которые по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В материалы дела, на основании определения суда первой инстанции, регистрирующим органом представлены передаточные акты и разделительные балансы. При этом в отношении одного из правопреемников распределительный баланс не предоставлялся.

Повторно исследовав представленные регистрирующим органом в материалы дела разделительные балансы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из данных распределительных балансов возможно установить общую сумму передаваемых соответствующему лицу пассивов, а также ее разбивку по строкам баланса.

В тоже время ответчиком в материалы дела представлены передаточные акты и приложения к ним, согласно которых следует, что структурный состав общей балансовой стоимости передаваемых соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства. В последнем случае имеются ссылки на приложение к передаточным актам:

- в Приложении N 5 остатки по строке 1520 (счета 60.1, 62.1, 76.05) "Кредиторская задолженность"; в Приложении N 6 остатки по строке 1550 (счет 86.03) "Целевое финансирование объектов строительства" - ООО "Специализированный застройщик "Проект Живем";

- в Приложении N 8 остатки по строке 1410 (счет 67.1) "Заемные средства"; в Приложении N 9 остатки по строке 1520 (счета 60.1, 62.1, 68, 76.05) "Кредиторская задолженность" - ООО "Первая Башня";

- в Приложении N 4 остатки по строке 1450 (счет 86.03) "Целевое финансирование объектов строительства"; в Приложении N 5 остатки по строке 1520 (счета 60.1, 62.1, 76.05) "Кредиторская задолженность" - ООО "Преображенский 22";

- в Приложении N 5 остатки по строке 1410 (счет 67.1) "Заемные средства", остатки по строке 1420 (счет 77) "Отложенные налоговые обязательства", остатки по строке 1520 (счета 60.1, 62.1, 76.05) "Кредиторская задолженность"; в Приложении N 4 остатки по строке 1450 (счет 86.03) "Целевое финансирование объектов строительства" - ООО "Преображенский 5";

- в Приложении N 4 остатки по строке 1410 (счет 67.1) "Заемные средства", остатки по строке 1420 (счет 77) "Отложенные налоговые обязательства", остатки по строке 1520 (счета 60.1, 62.1, 76.05) "Кредиторская задолженность"; в Приложении N 4 остатки по строке 1450 (счет 86.03) "Целевое финансирование объектов строительства" - ООО "Преображенский 3".

Повторно исследовав указанные документы в из совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не представляется возможным установить какое из юридических лиц в результате реорганизации (вновь созданные, либо реорганизованное) является должником по возникшему и неисполненному обязательству.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ответчиком - ООО ФСК "Монолитинвест" приложения к передаточным актам не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств распределения пассивов между указанными выше юридическими лицами, поскольку разделительные балансы, приложения к передаточным актам подписаны только управляющим директором В.Н. Прохоренко и главным бухгалтером С.Н. Выходцевой ООО ФСК "Монолитинвест". В то время как приложения к передаточному акту являются его неотъемлемыми частями, в связи с чем подлежат подписанию уполномоченными лицами со стороны ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5".

Иных документов, касающихся реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, прямо свидетельствующих о передаче ООО ФСК "Монолитинвест" обязательств по возникшему спору, в результате реорганизации, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции в солидарном порядке, является законным и обоснованным.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года по делу N А33-16775/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская