Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-22265/19 по делу N А65-27952/2019

гор. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-27952/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рентгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, принятое по делу N А65-27952/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", гор. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентгрупп", гор. Набережные Челны (ОГРН 1131650015507, ИНН 1650270045),

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казённое учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Рентгрупп" о расторжении договора аренды земельного участка N 574-АЗ от 03.08.2007, взыскании 622 904 руб. долга и 531 581 руб. 36 коп. пени.

При рассмотрении дела истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 574-АЗ от 03.08.2007.

Частичный отказ от иска судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 суд частичный отказ Муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 574-АЗ от 03.08.2007 принял. Производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Рентгрупп" в пользу Муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 335 148 руб. долга и 198 782 руб. 46 коп. пени. В остальной части в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Рентгрупп" в доход федерального бюджета 13 678 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Рентгрупп", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил при расчете размера арендной платы ставку земельного налога - 1,5 (под прочие объекты) и поправочный коэффициент - 4. Кроме того, суд, в отсутствии надлежащих доказательств, пришел к необоснованному выводу об осуществлении ответчиком на спорном земельном участке деятельности по оптовой торговли с 2016 по 2019 года. Ответчик, утверждает, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет лишь один вид разрешенного использования "под производственную базу", и считает, что при расчете следует применять соответствующий данному виду разрешенного использования ставку земельного налога "1,040" и поправочный коэффициент "1".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 марта 2020 года на 12 час. 25 мин.

Определением суда от 19 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 апреля 2020 года на 10 час. 45 мин.

Определением суда от 21 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 21 мая 2020 года на 10 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит судебное заседание рассмотреть в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в случае невозможности удовлетворения заявленного ходатайства просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность явки представителя в судебное заседание из-за введенного режима самоизоляции.

Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в материалах дела.

При этом ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

При этом указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, явка ответчика и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2007 между Администрацией гор. Набережные Челны (арендодатель) и ИП Бычковым С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 574-АЗ, на основании которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:0300725:0021, площадью 3 940 кв.м, расположенный на землях гор. Набережные Челны, в пос. Орловка.

Вдоль автодороги N 1 под производственную базу.

Затем, 28.10.2013 между ИП Бычковым С.Н. и ответчиком был заключен договор перенайма, на основании которого права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику.

Согласно п. 3.4. договора величина ежемесячной арендной платы на момент заключения договора была согласована в размере 69 219 руб., подлежащая уплате ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала (пункт 3.8. договора).

Из материалов дела следует, что соглашением от 29.04.2019 договор аренды земельного участка N 574-АЗ от 03.08.2007 сторонами расторгнут.

В тот же день, 29.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 2077-ДК, на основании которого спорный земельный участок был продан истцом ответчику.

В соответствии с п. 4.1. договора право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленной в материалы дела справочной информации, право собственности на земельный участок за ответчиком было зарегистрировано 20.06.2019.

Истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды земельного участка N 574-АЗ от 03.08.2007 в сумме 622 904 руб. за период с 01.01.2016 по 19.06.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2019 за исх. N 06/419п с требованием оплаты задолженности пени, однако требование оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что ее доводы аналогичны отзыву на исковое заявление, а также соответствуют позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно применил при расчете размера арендной платы ставку земельного налога - 1,5 (под прочие объекты) и поправочный коэффициент - 4, подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 09.01.2015, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с приведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, действующим в настоящее время в Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

На основании данного Положения размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.

Применение указанных ставки и коэффициента истец обуславливает тем, что согласно выписок из ЕГРН на указанном земельном участке расположены два объекта недвижимости, принадлежащие ответчику: здание оптового торгового склада с административными помещениями (собственность с 18.12.2013) и пристрой к зданию автомойки (собственность с 15.01.2019).

Как правомерно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил подробный расчет испрашиваемой задолженности по арендной плате и пояснения с указанием действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регулирующих порядок оформления и расчета платы за пользование публичными земельными участками в гор. Наб.Челны, в соответствии с которыми ввиду использования ответчиком здания, расположенного на спорном земельном участке, под размещение оптового торгового склада и административные помещения, необходимо в расчет арендной платы применять поправочный коэффициент "4", как это предусмотрено постановлением N 74, при ставке земельного налога "1,5", установленной решением Горсовета "Муниципального образования гор. Наб. Челны" N 11/6 от 09.11.2016 года.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2019 N 16/001/003/2019-128534 ООО "Рентгрупп" приобрело в собственность 18.12.2013 здание оптового торгового склада с административными помещениями.

Также в акте N 212 от 15.04.2019 отражено, что ответчиком используется объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Из представленных фотоматериалов к указанному акту следует, что земельный участок не огорожен, частично заасфальтирован. В расположенном на земельном участке здании ответчиком производится оптовая торговля, имеются помещения, используемые под офисы и объявления (баннеры) о сдаче помещений в аренду.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с категорией к которой он отнесен и в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Таким образом, из изложенного следует, что приобретая 18.12.2013 в собственность здание оптового торгового склада с административными помещениями, ответчик фактически уклонился от установленной законом обязанности, приведения вида разрешенного использования земельного участка с его фактическим использованием.

Такое поведение сторон необходимо оценивать с точки зрения их добросовестности.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, основными критериями являются: назначение объекта, расположенного на земельном участке, отраженное в технической документации объекта и выписке из ЕГРН, а также вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документальные и иные доказательства, объективно опровергающие установленные по делу обстоятельства использования ответчиком здания в заявленный период, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о правомерности применения истцом при расчете арендной платы ставки земельного налога - "1,5" ("под прочие") и поправочного коэффициента - "4".

Доказательств подтверждающих, что ответчиком на спорном земельном участке с 2016 по 2019 года велась отличающаяся от оптовой торговли деятельность, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы заявителя.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный факт был исследован судом первой инстанции и принимая во внимание, что исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 19.09.2019, с учетом соблюдение обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал пропущенным срок исковой давности за период с 01.01.2016 по 18.08.2016.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 335 148 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 531 581 руб. 36 коп. за период с 16.04.2016 по 30.06.2019, начисленных на основании п. 5.2. договора аренды из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы в полном объеме подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Однако, соглашением от 29.04.2019 года договор аренды земельного участка N 574-АЗ от 03.08.2007 сторонами был расторгнут и в этот же день, 29.04.2019, на основании договора купли-продажи N 2077-ДК земельный участок был продан истцом ответчику, что в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило арендные взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, начисление истцом договорной неустойки за период с 29.04.2019 по 30.06.2019 является неправомерным.

В тоже время, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, согласно информативному расчету, сделанному истцом без уточнения исковых требований, но с учетом расторжения договора 29.04.2019, размер пени на сумму долга, образовавшуюся в период действия договора составил 198 782 руб. 46 коп.

Судом проверен произведенный истцом информативный расчет неустойки с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, размер неустойки признан судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт отсутствия оплаты арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в сумме 198 782 руб. 46 коп.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, принятое по делу N А65-27952/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рентгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко