Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 20АП-1635/20 по делу N А09-11964/2019

г. Тула

28 мая 2020 г.

Дело N А09-11964/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокский механический завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-11964/2019 (судья Черняков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскагрострой" (г. Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приокский механический завод" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1125261005143, ИНН 5261084156) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 423 831 рубля 50 копеек (с учетом уточнений требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 168 372 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 5738 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что срок поставки ответчиком не нарушен, поскольку его необходимо исчислять с момента получения второго авансового платежа.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 10.01.2019 заключен договор поставки N Д0505-12449 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификациями и заявкам, а покупатель - принять и оплатить этот товар на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2 и 4 спецификации N 1 к договору общая стоимость поставляемого товара составляет 36 302 810 рублей. Покупатель производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара (18 151 405 рублей) по соответствующей заявке в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 3 спецификации N 1 и составляет 120 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена пунктом 6.3 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 04.04.2019 N 9349 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 18 151 405 рублей.

С учетом положений пункта 3 спецификации N 1 поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 02.08.2019, однако в установленный срок не осуществлена.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара истцом за период с 03.08.52019 по 28.08.2019 начислена неустойка в размере 423 831 рубля 50 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2445837 с требованием об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что согласно спецификации N 1 к договору ответчику необходимо поставить истцу товар на сумму 36 302 810 рублей в срок не позднее 120 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Срок и порядок оплаты определен в пунктах 4.1 и 4.2 спецификации.

Так, оплата производится в виде авансового платежа 50 % от стоимости продукции по соответствующей спецификации в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и в виде окончательного платежа в размере 50% стоимости отгружаемой партии в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 04.04.2019 N 9349 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 18 151 405 рублей.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о готовности продукции к отгрузке, что могло явиться основанием для оплаты последним окончательного платежа, материалы дела не содержат

Также ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение им своей договорной обязанности по поставке спорного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком срока поставки.

Данное обстоятельство явилось для истца основанием для начисления ответчику неустойки за период с 03.08.2019 по 28.08.2019 в размере 423 931 рубля 50 копеек, рассчитанной исходя из 0,1 % от цены не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок поставки ответчиком не нарушен, поскольку его необходимо исчислять с момента получения второго авансового платежа, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора, а именно его пункту 2.1, по которому поставка оборудования осуществляется согласно согласованному в спецификации наименованию, цене и срокам.

Срок и порядок оплаты определен пунктом 4 спецификации в виде аванса 50 % (пункт 4.1) от стоимости продукции по соответствующей спецификации в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и окончательного платежа (пункт 4.2) в размере 50 % стоимости отгружаемой партии в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Иной информации об оплате и сроках поставки не предусмотрено.

Таким образом, буквальное толкование условий договора не содержит условий о втором этапе авансового платежа.

Так же из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, незначительный период просрочки, а также факт отсутствия причинения ущерба истцу просрочкой, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для уменьшить размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 0,1 % (36,5 % годовых) до 168 372 рублей, что не ниже двукратного значения ключевой ставки и составляет 14,5 % годовых.

Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-11964/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова