Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 06АП-1959/20 по делу N А73-23714/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2020 г. N Ф03-3100/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 мая 2020 г.

А73-23714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт": Хованец Т.Е. по доверенности от 20.05.2020 N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"

на решение от 04.03.2020

по делу N А73-23714/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (далее - заявитель, Общество, АО "Хабречторгпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 01.11.2019.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-23714/2019.

Решением суда от 04.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, АО "Хабречторгпорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении. Просит решение суда от 04.03.2020 отменить или изменить.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- суд первой инстанции не учел, что замеры уровня шума были проведены в машинном отделении судна на рабочем месте моториста-матроса, чья должность была сокращена приказом от 31.10.2019 N 1285 с 01.11.2019;

- суд не учел, что судно "БСТ-7" является несамоходным и передвигается силами другого судна-толкача, таким образом судно будет работать без экипажа, привлеченные работники другого судна "РТ-670" будут отвечать только за исправное техническое состояние судна;

- судом небыли учтены доводы заявителя относительно применяемых нормативных актов, а именно, в ходе проверки к АО "Хабречторгпорт" были применены общие нормы СанПиН 2.2.4.3359-16, хотя для судов предусмотрены и действуют специальные нормы СанПиН 2.5.2.703-98 для внутреннего и смешенного (река-море) плавания. Показатели уровня звука и методики замеров в вышеуказанных нормативных актах значительно отличаются друг от друга и в случае применения СанПиН 2.5.2.703-98 результаты измерений, зафиксированные на судне "БСТ-7" являлись бы допустимым показателем;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии на сегодняшний день порядка оценки уровня профессионального риска, поскольку этапы оценки профессионального риска, определенные в Руководстве Р2.2.755-99 не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что данный документ разработан для органов санитарно-эпидемиологического мониторинга и других задач;

- оспариваемое предписание и решение вынесены с нарушением требований законодательства Российской Федерации;

- суд не учитывает позицию заявителя относительно того, что методика замеров предполагает определение среднесуточного уровня шума;

- также Управлением Роспотребнадзора и судом не учитывается снижение уровня звука, оказывающего воздействие на работника за счет индивидуальных средств защиты;

- общество не может самостоятельно подбирать и устанавливать любое оборудование на суда, АО "Хабречторгпорт" может быть установлено только оборудование рекомендованное Российским Речным Регистром;

- заявитель полагает, что Методика проведения специальной оценки условий труда, утвержденная Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н не может быть положена в обоснование доводов суда, поскольку проведение оценки профессионального риска здоровью и специальная оценка условий труда это разные показатели.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 17.04.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель АО "Хабречторгпорт" поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения представителя АО "Хабречторгпорт", изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена проверка АО "Хабречторгпорт" по вопросам контроля за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Надзорным органом в ходе проверки выявлены нарушения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем, Обществу 16.11.2018 было выдано предписание, содержащее 8 пунктов со сроком исполнения до 01.10.2019.

На основании распоряжения Управлением Роспотребнадзора от 30.09.2019 N 1724 должностными лицами проведена внеплановая документарная проверка исполнения пунктов ранее выданного предписания.

01.11.2019 составлен акт проверки, согласно которого установлено, что пункт 2 предписания от 16.11.2018 не выполнен, а именно не представлено доказательств выполнения оценки риска здоровью работающих на рабочих местах с превышением предельно-допустимого уровня шума, комплекса мероприятий направленных на минимизацию рисков здоровью работающих при наличии на предприятии превышения предельно-допустимого уровня шума 80дБА на несамоходном судне "БСТ-7".

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 01.11.2019 пунктами 1, 2 которого на Общество возложена обязанность в срок до 01.05.2020 в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (статьи 11, 24, 25), пунктом 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 выполнить оценку риска здоровью работающих на рабочих местах с превышением предельно-допустимого уровня шума, провести комплекс мероприятий направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

Не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора в данной части, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 предписания Управления Роспотребнадзора от 01.11.2019 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Закона N 52-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в с силу пункта 2 названной нормы юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Статьей 27 Закона N 52-ФЗ установлено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1); критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 N 81 утверждены СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (далее - СанПиН 2.2.4.3359-16), которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам неионизирующей природы (далее - физических факторов) на рабочих местах и источникам этих физических факторов, а также требования к организации контроля, методам измерения физических факторов на рабочих местах и мерам профилактики вредного воздействия физических факторов на здоровье работающих.

Согласно пункту 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в п. 3.2.6), является 80 дБА.

В пункте 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 установлено, что для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

При превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.

Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

При воздействии шума в границах 80 - 85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий: а) подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками; б) информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума; в) использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация); г) ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска. д) проведение производственного контроля виброакустических факторов; е) ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом; ж) обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха; з) ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

Согласно материалам дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена проверка АО "Хабречторгпорт" по вопросам контроля за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства. При этом к участию в проведении проверки привлекались специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае (аттестат аккредитации RA.RU.710047 от 17.07.2015).

Согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 14.11.2018 N 02.2/2675, которое Обществом не оспаривалось, по эквивалентному уровню звука на рабочем месте моториста в машинном отделении судна "БСТ-7" превышение ПДУ за рабочую смену составило 4,9+1,6 дБА с учетом плюсовой расширенной неопределенности измерений - 6,5 дБА что не соответствует СанПин 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (раздел Х).

Измеренные значения составили 84,9+1,6 дБА (с учетом расширенной неопределенности).

Таким образом, как обоснованно указано Управлением Роспотребнадзора, при воздействии на работников уровня шума 80 - 85 дБА необходимо выполнение в совокупности мероприятий, установленных подпунктами "а" - "з" пункта 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16.

Доводы общества о том, что при оценке шума судна "БСТ-7" не учитывалось снижение шума на рабочем месте вследствие применения наушников работниками судна, учитывая данный фактор уровень шума должен быть снижен на 27дБА и составит с учетом предельного показателя 86.5дБА, 59.5дБА, что ниже предельных значений предусмотренных СанПиН 2.2.4.3359-16, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 34 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н к виброакустическим факторам относятся: 1) шум; 2) инфразвук; 3) ультразвук (воздушный); 4) вибрация (общая и локальная).

Таким образом, шум относится к виброакустическим факторам, а поскольку установлено, что фактический уровень шума не соответствует гигиеническим нормативам, то Общество обязано исполнять требования подпункта "д" 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16.

При этом как установлено требованиями абзаца 3 пункта 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

В этой связи, необходимость осуществления производственного контроля виброакустических факторов имеет своей целью, в том числе недопущение осуществления работ в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА.

Общество, в свою очередь, не представило доказательств подбора оборудования, либо отсутствия оборудования, шумовые характеристики которого не превышают 80 дБ, либо оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками.

Отклоняется и довод заявителя об отсутствии у него обязанности по проведению оценки риска здоровью работающих и подтверждения приемлемого риск здоровью работающих в силу следующего.

Согласно пункту 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 в случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.

Статьи 25 Закона N 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах и о риске повреждения здоровья.

В статье 2 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под риском понимается в частности вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан с учетом тяжести этого вреда.

Санитарно-эпидемиологические требования при проведении оценки профессионального риска (далее - ПР) определены Руководством "Р 2.2.1766-03. 2.2. Гигиена труда. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 24.06.2003) (далее - Руководство по оценке риска).

В соответствии с пунктом 1.3 данного Руководства оценку ПР выполняют при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, производственного контроля, проведении социально-гигиенического мониторинга (далее - СГМ), а также при решении других задач, целью которых является сохранение и укрепление здоровья работников, а также их социальная защита.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что оценка профессионального риска является обязанностью работодателя и соответствующая оценка должна проводиться, в том числе в рамках производственного контроля.

Согласно пункту 1.4 Руководство по оценке риска результатом оценки ПР является количественная оценка степени риска ущерба для здоровья работников от действия вредных и опасных факторов рабочей среды и трудовой нагрузки по вероятности нарушений здоровья с учетом их тяжести. Эти данные являются обоснованием для принятия управленческих решений по ограничению риска и оптимизации условий труда работников.

тапы оценки профессионального риска определены в приложении 3 Руководства по оценке риска, а именно:

этап 1 - гигиеническая оценка и установление класса условий труда по критериям Р 2.2.755-99. Риск оценивают по категории 2 (подозреваемый);

этап 2 - анализ нормативно-технической документации на оборудование, технологические процессы, материалы и т.п., анализ литературы по условиям труда данной профгруппы (в т.ч. международных карт химической безопасности, листков опасности по профессиям, списков репротоксикантов и т.п.), а также привлечение имеющихся материалов - клинико-физиологических, лабораторных, экспериментальных и др., учет данных экспертиз, исследований, расследований.

По этим данным риск оценивают по категории 1Б (предполагаемый).

этап 3 - анализ профессиональной заболеваемости;

этап 4 - анализ результатов периодических медицинских осмотров;

этап 5 - анализ заболеваемости с временной утратой трудоспособности, инвалидности, смертности и т.п. по специальным программам;

этап 6 - верификация класса условий труда, определенного на этапе 1, с учетом данных, полученных на этапах 2 - 5;

этап 7 - расчет индекса профзаболеваний;

этап 8 - шкалирование полученных данных по ЗВУТ, инвалидности, смертности, другим показателям;

этап 9 - расчеты величин относительного риска RR, этиологической доли EF, доверительных интервалов 95% CI;

этап 10 - оценивание риска и определение категории доказанности риска;

этап 11 - заключение;

этап 12 - рекомендации.

При этом согласно пункта 2.2 Руководства по оценке риска исходными данными для оценки ПР являются в частности результаты аттестации рабочих мест, которая с связи с принятием Федеральных законов от 28.12.2013 N 421-ФЗ, N 426-ФЗ с 01.01.2014 заменена на специальную оценку условий труда.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен доводы заявителя о том, что в настоящее время законодательно не установлено нормативных требований, определяющих порядок оценки уровня профессионального риска. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод жалобы о том, что для судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания действует СанПиН 2.5.2-703-98 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 1998 N 16, дата введения с 1 июля 1998 года) и согласно таблицы 1 допустимыми параметрами шума для речных судов внутреннего и смешанного плавания являются 105 дБА, отклоняется судом апелляционной инстанции.

СанПиН 2.2.4.3359-16 утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 N 81 и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам неионизирующей природы (далее - физических факторов) на рабочих местах и источникам этих физических факторов, а также требования к организации контроля, методам измерения физических факторов на рабочих местах и мерам профилактики вредного воздействия физических факторов на здоровье работающих.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 соблюдение требований настоящих СанПиН является обязательным для граждан, состоящих в трудовых отношениях, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Настоящие СанПиН не распространяются на условия труда водолазов, космонавтов, условия выполнения аварийно-спасательных работ или боевых задач (пункт 1.3).

Требования СанПиН распространяются на проектируемые, вновь вводимые в эксплуатацию, реконструируемые и эксплуатируемые объекты с момента вступления СанПиН в действие (пункт 1.6).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции к данным правоотношения применяется СанПиН 2.2.4.3359-16 поскольку не содержит ограничений применения к речным судам. Более того данный с СанПиН ужесточает требования к работодателю и устанавливает более жесткие параметры к рабочим местам.

Довод жалобы о том, что приказом от 31.10.2019 N 1277 с 11.01.2020 произведено сокращение должности механика-шкипера бункеровочной базы "БСТ-7", приказом от 31.10.2019 N 1285 с 01.11.2019 произведено сокращение должностей на бункеровочной базе "БСТ-7" (сменный механик-шкипер, помощник механика-шкипера, моторист-матрос), то есть БСТ-7 не имеет ни одного работника, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку.

Предписание выдано 01.11.2019, при этом последняя должность сокращена 11.01.2020, кроме того из пояснений представителей общества суд установил, что бункеровочная база "БСТ-7" задействована в производственном процессе и ее обслуживают работники порта на непостоянной основе, что не снимает обязанности по исполнению предписания.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое Предписание не противоречит требованиям действующего законодательства, права заявителя не нарушает, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствовали.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам дана должная оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать такую оценку ненадлежащей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020 по делу N А73-23714/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина