Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-1372/20 по делу N А65-43807/2017

г. Самара

27 мая 2020 г.

дело N А65-43807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" - Суханова Л.М., доверенность от 15.05.2019, диплом N 2255 от 24.03.2006,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" и от заинтересованного лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года об отказе во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А65-43807/2017 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН 1657114133) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" (ИНН 1655141117) о взыскании,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" (далее - ответчик) судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А65-43807/2017 от 18.05.2018 в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения судебного акта.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением от 13.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и не обоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные ответчиком документы, подтверждающие по его мнению, исполнение решения, являются недопустимыми доказательствами. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что ответчик по исполнение принятого решения выполнил иные работы, в результате чего протекания не были устранены.

16.03.2020 состоялось коллективное обследование подземной автостоянки дома 57Г по ул. Ершова, с участием представителей ответчиков, в результате которого было подтверждено, что ответчик не исполнил решение Арбитражного суда т 18.05.2018, не устранил саму причину протекания подземной автостоянки.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и заинтересованного лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда по настоящему делу от 18.05.2018 удовлетворены требования ООО "Управляющая компания "Теплый стан". Суд обязал ООО "Строительная компания "Аркада" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить скрытые строительные дефекты.

Протоколом общего собрания собственников дома N 57Г по ул. Ершова г. Казани N 1 от 19.11.2019 был изменен способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая компания Город".

Определением от 22.07.2019 было произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "Управляющая компания "Теплый стан" на ООО "Управляющая компания Город".

В связи с неисполнением судебного акта, ООО "УК Город" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с вышеуказанным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что для исполнения решения он привлек экспертную организацию ООО "Арбакеш+" для обследования паркинга и определения оптимальных способов устранения дефектов гидроизоляции. На основании заключения эксперта ООО "Архи Студио" было разработано проектное решение, в соответствии с которым привлеченным подрядчиком (ИП Халиков В.М.) были выполнены работы по гидроизоляции. К 08.06.2018 работы по гидроизоляции были завершены. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены в материалы дела.

В дальнейшем на протяжении лета 2018 года в период выпадения осадков им несколько раз была проведена проверка паркинга на предмет подтопления. Протекания выявлены не были.

17.09.2018 по реквизитам, предоставленным ООО "УК "Теплый стан", ответчиком была произведена оплата в размере 45 000 руб.

Каких либо жалоб о протекании паркинга в адрес ответчика ни от жильцов дома N 57Г по ул. Н.Ершова, ни от управляющей компании не поступило. Срок гарантийных работ по данному дому истек в июне 2018 года.

Заявляя требование о взыскании неустойки истец должен доказать факт не устранения ответчиком строительных недостатков.

Судом установлено, что экспертиза по делу не проводилась. Совместный осмотр спорного объекта с участием истца и ответчика с целью фиксации строительных недостатков, либо наличие объективных препятствий к их устранению, истец до обращения в суд надлежащим образом не организовал, в связи с этим суд пришел к воду о том, что ООО "УК "Теплый стан" не доказало факт наличия скрытых строительных дефектов в доме N 57Г по ул. Н.Ершова.

Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено данных о том, что ответчик сознательно уклонялся от исполнения судебного акта и игнорировал нормы закона.

Также не представлено доказательств, что в настоящий момент в доме N 57Г по ул. Н.Ершова имеются скрытые строительные дефекты, которые носят существенный характер и создают конкретные негативные последствия.

При таких обстоятельствах заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт обследования от 16.03.2020 ( в электронном виде) является дополнительным доказательством, который в суд первой инстанции не представлялся, при этом истец не обосновал причины невозможности составления такого акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах указанный акт судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается и возвращается истцу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года об отказе во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А65-43807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина