Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-12100/20 настоящее постановление отменено
г.Москва |
|
28 мая 2020 г. |
Дело N А40-323567/19 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Норд Проект"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-323567/19, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Ник-Аудит"
к ООО "Норд Проект"
о взыскании долга, пени, процентов,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ник-Аудит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Норд Проект" о взыскании задолженности в размере 330 000 руб., пени в размере 147 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 627,40 руб.
Решением суда от 13.02.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20-2015 на бухгалтерское обслуживание.
Истцом услуги оказаны, ответчиком не оплачены в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг.
Также истцом начислены пени в размере 147 240 руб. за период с 05.02.2018 по 30.11.2018.
Кроме того, истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.12.2018 по 06.12.2019, которая составила 22 627,40 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги ответчику оказаны, последним считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных ему актов, подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Довод жалобы о неоказании истцом услуг подлежит отклонению судом.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчеты неустойки и процентов судом проверены, выполнены арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности, договорной неустойки и процентов за нарушение условий договора об оплате услуг.
Вопреки доводу жалобы, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства, установленных ч.5 ст.227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-323567/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Норд Проект" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
Б.С. Веклич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-323567/2019
Истец: ООО "НИК-АУДИТ"
Ответчик: ООО "НОРД ПРОЕКТ"