Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 03АП-2029/20 по делу N А33-24301/2019

г. Красноярск

27 мая 2020 г.

Дело N А33-24301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурского Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2020 года по делу N А33-24301/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурский Евгений Владимирович (ИНН 244400248205, ОГРН 304244436000042, далее - заявитель, ИП Гурский Е.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Боготола (ИНН 2444004635, ОГРН 1022401225164, далее - ответчик) о признании незаконным отказа в приобретении арендуемого имущества, оформленного письмом от 30.04.2019 N 2128.

Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боготольский городской Совет депутатов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-24301/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гурский Е.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оснований для отказа, предусмотренных частью 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в отношении арендуемого объекта не имеется; оказание банных услуг в спорном нежилом здании, не является полномочиями органов местного самоуправления города Боготол, и его отчуждение возможно в соответствие с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (в отсутствие их представителей). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.01.2012 на основании протокола об итогах аукциона от 17.01.2012 N 1 между администрацией города Боготола (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписан договор аренды N 2, согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях настоящего договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 799,20 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Боготол, ул. Школьная, 56, стр.2.

Арендатор имеет право использовать объект в соответствии с его целевым назначением для оказания банных услуг населению города Боготола (пункт 1.3 договора).

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует в течение 15 лет до 27.01.2027.

Запись о регистрации права аренды внесена в ЕГРП 28.02.2012 за N 24-24-03/003/2012-533. Здание передано по акту прима-передачи (приложение N 1 к договору).

26.06.2018 заявитель обратился в администрацию города Боготола с заявлением вх.N 2531 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 27.01.2012 N 2 муниципального имущества: нежилое здание, общей площадью 799,20 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Боготол, ул. Школьная, 56, стр.2.

25.07.2018 администрация города Боготола письмом N 3515 отказала заявителю в удовлетворении заявления, указав, что согласно решению Боготольского городского Совета депутатов пятого созыва N 7-76 от 27.03.2017 года "Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества на 2017-2019 годы" нежилое здание общей площадью 799,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Боготол, ул. Школьная 56 стр.2 в перечне муниципального имущества для включения в Прогнозный план (Программу) приватизации в 2017-2019 годах не значится. Нежилое здание является социально значимым объектом, находящимся в муниципальной собственности", следовательно, решения о продаже указанного имущества не планируется.

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.01.2019 по делу А33-23431/2018 пришел к выводу о том, что указанное администрацией города Боготола основание для отказа заявителю в рассмотрении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), в связи с чем решение администрации города Боготола, изложенное в письме от 25.07.2018 N 3515, признано незаконным. В качестве восстановительной меры на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 26.06.2018 вх. N 2531.

По результатам повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 26.06.2018 вх. N 2531, администрация города Боготола письмом от 30.04.2019 N 2128 отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, указав, что нежилое здание общей площадью 799,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Боготол ул. Школьная 56 стр. 2 предназначено для решения вопросов местного значения по созданию условий обеспечения жителей города Боготола услугами бытового обслуживания, в связи с чем принять решение об условиях приватизации не представляется возможным, сославшись на положения пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.12.2010 N 22-П.

Не согласившись с отказом в приобретении арендуемого имущества, изложенного в письме от 30.04.2019 N 2128, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в приобретении арендуемого муниципального имущества, изложенное в письме от 30.04.2019 N 2128, не противоречит Федеральному закону N 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, администрация города Боготола письмом от 30.04.2019 N 2128 отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на положения пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.12.2010 N 22-П. Администрация указала, что нежилое здание общей площадью 799,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Боготол ул. Школьная 56 стр.2 предназначено для решения вопросов местного значения по созданию условий обеспечения жителей города Боготола услугами бытового обслуживания, в связи с чем, возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности такого имущества отсутствует.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что наличие у субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества из муниципальной собственности возникает только при наличии волеизъявления собственника имущества на его отчуждение.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2010 N 22-П.

Из указанного постановления следует, что реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации (пункт 3.3).

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что введенное обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона (пункт 4).

В силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей (пункт 4.2).

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности (пункт 4.3).

Обосновывавшая свой отказ, ответчик ссылается на то, что арендуемый Гурским Е.В. объект муниципальной собственности - баня - необходим органу местного самоуправления для выполнения возложенных на него задач.

Как верно указано судом первой инстанции, основной целью местного самоуправления, как следует из положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 2) и 130 (часть 2), является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества (пункт 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П).

Решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под охраной здоровья понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Как следует из пункта 3.1 "ГОСТ 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия" (введен в действие приказом Росстандарта от 28.04.2014 N 420-ст) результатом услуги бань и душевых является непосредственное взаимодействие исполнителя и потребителя (посетителя), а также деятельности исполнителя, направленной на удовлетворение гигиенических (обработка, очистка кожи) и оздоровительных (обеспечение хорошего самочувствия, лечебно-профилактические цели) потребностей потребителя.

Нежилое здание общей площадью 799,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Боготол ул. Школьная 56 стр.2, является социально значимым объектом для населения города Боготол, предназначено для обслуживания жителей города Боготол.

Согласно договору аренды N 2 от 27.01.2012 целевым назначением спорного здания является оказание банных услуг населению.

Указанное нежилое здание было построено в 1978 году за счет средств местного бюджета, о чем свидетельствует решение Исполнительного комитета Боготольского городского Совета народных депутатов от 29.12.1978 N 456-20.

Из представленных (в том числе заявителем) в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время баня оказывает соответствующие бытовые услуги, в том числе для льготных категорий граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нежилое здание общей площадью 799,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Боготол ул. Школьная 56 стр.2 предназначено для решения вопросов местного значения по созданию условий обеспечения жителей города Боготола услугами бытового обслуживания.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, нежилое здание общей площадью 799,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Боготол ул. Школьная, 56 стр.2, является социально значимым для города Боготола, необходим для выполнения органом местного самоуправления возложенных на него задач и не может быть отчуждено без согласия органа местного самоуправления. Спорный объект не относится к имуществу, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается, и не подлежит приватизации в силу закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2020 года по делу N А33-24301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег