Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-3854/20 по делу N А65-25836/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф06-64655/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-25836/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сагдеевой Ю.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу N А65-25836/2019 (судья Спиридонова О.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к индивидуальному предпринимателю Власенко Елене Анатольевне

об освобождении транспортных средств от арестов, от запретов на регистрационные действия,

третьи лица: ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ, ОСП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ, ОСП по ВАШ г. Казани УФССП России по РТ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Власенко Е.А., которым просил освободить от арестов транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "Каркаде", а именно Porsche Macan Turbo, VIN WP1ZZZ95ZFLB93488, Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, VIN WDD2120341A937254, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия.

Определением от 03.09.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора УФ ССП России по РТ в лице ОСП N N 1, 2 по Советскому району г. Казани, в лице ОСП по ВАШ г. Казани.

В судебном заседании 23.12.2019 истец уточнил исковые требования, просил:

Освободить от арестов транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "Каркаде", а именно PORSCHE MACAN TURBO, VIN WP1ZZZ95ZFLB93488, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках следующих исполнительных производств:

- 40677/18/16060-ИП от 03.07.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Кузнецовым В.А., на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 18.05.2018 N 16860005696 (МИФНС N 6 по РТ);

- 107281/19/16060-ИП от 22.04.2019 (96311/18/16060-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Кузнецовым В.А., на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 26.03.2019 N 2879 (МИФНС N 6 по РТ);

- 1811/19/16060-ИП от 07.10.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Шайдуллиной Л.А. на основании судебного приказа от 07.06.2019 N 2А-61/19, принятого Судебным участком N 10 по Советскому судебному району г. Казани;

- 158789/19/16060-ИП от 30.08.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Шайдуллиной Л.А. на основании судебного приказа от 07.06.2019 N 2А-61/19, принятого Судебным участком N 10 по Советскому судебному району г. Казани;

- 108581/16/16008-ИП от 07.10.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Заляповым Ранилем Робертовичем;

- 115470/17/16008-ИП от 29.11.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Заляповым Ранилем Робертовичем;

- 28578/17/16008-ИП от 27.03.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Кузнецовым Владиславом Александровичем;

- 40677/18/16008-ИП от 03.07.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Какулевым Айнуром Рафиковичем;

- 48639/18/16008-ИП от 11.07.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Заляповым Ранилем Робертовичем;

- 96311/18/16008-ИП от 26.10.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Алимбековым русланом Альфритовичем;

- 30428/18/16008-ИП от 05.04.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Бойцовым А.А. на основании исполнительного листа от 26.04.2017 по делу N 2-1903/2017, выданного Советским районным судом г. Казани;

- 683114/17/16058-ИП от 31.10.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани Большаковым К.А. на основании акта по делу об административном правонарушении от 30.07.2017 N 18810116170730908826, принятого ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан;

- 666916/17/16058-ИП от 20.10.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани Большаковым К.А. на основании акта по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 N 18810116170706523529, принятого ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан;

- 702276/17/16058-ИП от 15.11.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов г Казани Большаковым К.А. на основании акта по делу об административном правонарушении от 09.07.2017 N 18810116170709046152, принятого ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Освободить от арестов транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "Каркаде", а именно Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, VIN WDD2120341A937254, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках следующих исполнительных производств:

- 108581/16/16008-ИП от 07.10.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Заляповым Ранилем Робертовичем;

- 115470/17/16008-ИП от 29.11.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Заляповым Ранилем Робертовичем;

- 28578/17/16008-ИП от 27.03.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Кузнецовым Владиславом Александровичем;

- 40677/18/16008-ИП от 03.07.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Какулевым Айнуром Рафиковичем.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.01.2020 исковые требования удовлетворил, освободив от ареста транспортные средства, принадлежащие на праве собственности истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Обосновывая жалобу, ответчик заявил о несоответствии выводов суда обстоятельством дела, поскольку именно ответчик, а не истец является собственником автомобилей. Ответчик также заявил о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом не была назначена почерковедческая экспертиза и поскольку суд возвратил предъявленный истцом встречный иск.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Власенко Е.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 13895/2014 от 23 сентября 2014 года.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи (поставки) N 13895/2014 от 23.09.2014 был приобретен в собственность у продавца - ООО "Авто-Трейд", и передан лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль иностранного производства Porsche Macan (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Автомобиль был передан продавцом ООО "Каркаде" на основании акта приема-передачи, в последующем он был передан лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительный соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга.

Однако, лизинговые платежи лизингополучателем согласно графику не вносились.

Истец в соответствии с п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества (исх. б/н от 04.12.2015 л.д. 32, т.1, доказательства направления - л.д. 33 т.1).

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга N 13895/2014 от 23.09.2014 был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Кроме того, между ООО "Каркаде" и ИП Власенко Е.А. был заключен аналогичный договор лизинга N 4446/2014 от 31 марта 2014 г. по условиям которого ООО "Каркаде" по договору купли-продажи (поставки) N 4446/2014 от 31.03.2014 был приобретен у продавца - ООО "МБ-Ирбис", и передан лизингополучателю во временное владение и пользование ИП Власенко Е.А. легковой автомобиль иностранного производства Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Автомобиль был передан продавцом ООО "Каркаде" на основании акта приема-передачи, в последующем он был передан лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование.

В виду несвоевременного исполнения лизингополучателем возложенных на него обязательств по договору лизинга N 4446/2014 от 30.01.2017 указанный договор лизинга в соответствии с условиями договора и ст. 450 ГК РФ был расторгнут истцом в одностороннем порядке 30.01.2017 на основании уведомления о расторжении, направленного ООО "Каркаде" в адрес ответчика (исх. б/н от 30.01.2017 л.д. 22 т.1, доказательства направления - л.д. 23 т.1). Уведомление содержало также требование о возврате спорного имущества.

Спорные транспортные средства являются собственностью истца - ООО "Каркаде", что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств (л.д. 21, 31 т.1).

Между тем, запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего истцу, судебными приставами не сняты, арест нарушает права истца, связанные с осуществлением правомочий собственника пользования и распоряжения спорным имуществом, создавая истцу препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее "ФЗ "Об исполнительном производстве"") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производств в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое"' обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что собственником автомобилей является именно он, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылался на то, что подлинники экземпляров договора лизинга, принадлежащие истцу, находились в изъятых правоохранительными органами предметах лизинга.

Кроме того, ответчик заявлял о несоответствии действительности печатей и подписей истца, имеющихся на представленных ООО "Каркаде" заверенных копиях договорах лизинга N 4446/2014, 13895/2014, являющихся копиями оригиналов документов, имеющихся у ООО "Каркаде".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Однако, ответчиком не были представлены оригиналы документов, равно как не представлено доказательств невозможности предоставления оригиналов документов, по мнению истца, в действительности, подписанных ИП Власенко Е.А.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного предоставления сведений о производимых истцом оплатах по договорам лизинга N 4446/2016, 13895/2014.

Доводы об изъятии у ИП Власенко Е.А. указанных документов ничем не подтверждены, в связи с чем не могли быть основанием возложения на ООО "Каркаде" обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался ответчик, поскольку это привело бы к нарушению балансов интересов и процессуальных прав сторон, предусмотренных ст. 8 АПК РФ.

ООО "Каркаде" поясняло, что оригиналы пакетов документов по договорам лизинга N 4446/2014 и 13895/2014 находятся в ООО "Каркаде" и их копии, представленные в материалы настоящего дела, им полностью соответствуют, что было подтверждено судом первой инстанции в результате предоставления истцом оригиналов вышеуказанных документов суду на обозрение.

При указанных обстоятельствах, в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении, которое было судом первой инстанции возвращено, его доводы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы являются несостоятельными.

Более того, проведение почерковедческой экспертизы договоров лизинга не имело бы никакого отношения к предмету рассматриваемого спора об освобождении имущества от ареста и, кроме того, никак не повлияло бы на факт наличия права собственности у ООО "Каркаде" на спорное имущество, подтверждаемое оригиналами договоров купли-продаж N 4446/2015 и 13895/2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления являются несостоятельными и необоснованными и не относящимися к предмету рассмотрения настоящего спора.

23 декабря 2019 года в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО "Каркаде" 7 663 109 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 г. встречное исковое заявление ИП Власенко Е.А. было возвращено.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, которое никак не было связано с предметом спора о снятии ограничений с транспортных средств, принадлежащих ООО "Каркаде" на праве собственности.

Принятие такого встречного иска не привело бы к зачету первоначального требования об отмене арестов, а также не исключало удовлетворение первоначального иска и не привело бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Избрав такой способ защиты нарушенного права, как взыскание неосновательного обогащения, ответчик, по сути, не возражал в удовлетворении требований об отмене арестов, равно как не оспаривал право собственности ООО "Каркаде" на обремененное имущество.

Вместе с тем, заявленное 23 декабря 2019 года встречное исковое заявление только затянуло бы рассмотрения иска об отмене ареста, что свидетельствовало о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в принятии встречного иска о взыскании денежных средств с ООО "Каркаде".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу N А65-25836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярева Е.В. Коршиковой