Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-6228/20 по делу N А56-110218/2019

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-110218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Сассиан М.В. по доверенности от 31.01.2018 (онлайн-заседание)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6228/2020) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-110218/2019, принятое

по заявлению ООО "Эра"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН: 1164027055697, адрес: 249037, Калужская обл., г. Обнинск, шоссе Киевское, д. 35, пом. 309; далее - ООО "Эра", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) от 24.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10218040/230419/0007256 (далее - ДТ), обязании возвратить 506 049,50 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 15.01.2020 суд первой инстанции признал недействительным решение Кингисеппской таможни от 24.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/230419/0007256; обязал Кингисеппскую таможню возвратить ООО "Эра" 506 049,50 руб. излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством; взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Эра" расходы по уплате государственной пошлины размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Эра", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в апреле 2019 года в адрес ООО "Эра" в рамках внешнеторгового контракта N 52Е/001 от 21.06.2016 (далее - Контракт) с компанией BLB INDUSTRIAS METALURGICAS, S.A, по ДТ N 10218040/230419/0007256, поступила партия товара, который был подан на декларирование по вышеуказанной ДТ, а именно ванны стальные эмалированные с ножками, без системы слива, цвет белый, 1 сорт, и стальные душевые поддоны, эмалированные, без системы слива, цвет белый, общей стоимостью 2 575 528 руб. 76 коп..

Цены на поставляемую продукцию согласовывались сторонами Контракта в Инвойсе и Прайс-листе. В вышеуказанных документах определены основные условия сделки: наименование стальная эмалированная ванна прикручивающиеся ножки для ванн; количество товара; цена за единицу; стоимость товара - 34 203,44 евро; условия поставки товара - FOB - порт Leixoes, Португалия; расчеты за продукцию производятся в виде 100% предоплаты на основании выставленной Проформы, что соответствует обычаям делового оборота и общепринятой практике в международной торговле.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2018 N AV-04.18-38, счету N 1067 от 12.04.2019 и счету-фактуре N 1074 от 12.04.2019 составила 122 423 руб. 84 коп.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила - 2 575 528 руб. 76 коп. (стоимость товаров + экспедиторские услуги по фрахту).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с ТК ЕАЭС необходимые документы, в том числе:

- контракт от 21.06.2016 г. N 52Е/001;

- приложение N 2 от 02.09.2016 г. к контракту N 52Е/001;

- приложение N 5 от 12.10.2018 г. к контракту N 52Е/001;

- проформа-инвойс от 18.03.2019 N 53/2019

- инвойс от 26.03.2019 N 95/0127

- экспортная декларация страны отправления;

- прайс-лист продавца и производителя товаров;

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2018 AV-04.18-38;

- счет на оплату от 12.04.2019 N 1067 (за экспедиторские услуги);

- ведомость банковского контроля;

- иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ N 10218040/230419/0007256.

23.04.2019 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10218040/230419/0007256, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений.

В запросе документов и (или) сведений от 23.04.2019 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

23.04.2019 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 506 049 руб. 50 коп. товары, задекларированные в ДТ, выпущены Кингисеппской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или) сведений от 23.04.2019 Обществом представлены в Кингисеппскую таможню запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: внешнеторговый контракт с дополнениями и приложением, коммерческая документация, прайс-лист производителя ввозимых товаров и экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, договоры о реализации товаров на внутреннем рынке с бухгалтерскими документами, пояснения об отсутствии иных договорных отношений с поставщиком, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование и д.р. Обществом также направлены запрошенные таможенным органом и имеющиеся в распоряжении ООО "Эра" дополнительные документы, с сопроводительным письмом N 7256 от 17.06.2019.

24.06.2019 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары - принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров по ДТ была определена по 6 (резервному) методу, ООО "Эра" доначислены и удержаны таможенные платежи в сумме 506049,50 руб.

Основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в ДТ в отношении таможенной стоимости таможня указала, что документальное подтверждении стоимости сделки в рамках Контракта декларантом не предоставлено.

Общество оспорило решение от 24.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в судебном порядке.

Установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КТС и внесение изменений в ДТ являлись неправомерными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование и другие расходы.

В постановлении пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) содержатся следующие разъяснения (п.8-13):

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям установленным действующим законодательством.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Из материалов дела следует, что таможенный орган, в связи с обнаружением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров 23.04.2019 в адрес Общества направил запрос о представлении документов и (или) сведений.

Срок представления требуемых документов установлен таможенным органом до 21.06.2019.

24.06.2019 Кингисеппской таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, с учетом тех документов, которые Общество представило при декларировании.

Запрашиваемые документы и пояснения по запросу таможни от 23.04.2019 поступили на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни на бумажном носителе 12.07.2019 (N 7256 от 17.06.2019).

Кингисеппская таможня, рассмотрев обращение Общества о возврате излишне взысканных денежных средств, письмом N 16-27/13637 от 31.07.2019 запросила у Общества пакет документов.

Общество направило в адрес таможни все запрашиваемые документы (письмо N 7256/2 от 29.08.2019) и даны пояснения, что заказ данной партии товара сформирован на основании действующего прайс-листа компании BLB Industrias Metalurgicas S.A. от 21.01.2019 путем направления заказа на поставку "Ванн стальных эмалированных" в адрес продавца BLB Industrias Metalurgicas S.A. 18.03.2019 по электронной почте. В заказе заявитель указал ассортимент и количество товара.

Заявитель не смог предоставить в таможенный орган прайс-листы идентичных/однородных товаров в стране экспорта, поскольку завод компании BLB Industrias Metalurgicas S.A. является единственным на территории Португалии, выпускающий стальные ванны, однако Обществом был предоставлен прайс-лист словацкого производителя стальных ванн Festap S.A. от 01.07.2018 (срок до 01.06.2019) на стальные эмалированные ванны и поддоны (л.д. 74). Продукция, выпускаемая этим предприятием имеет одинаковые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики с товаром, произведенным компанией "BLB Industrias Metalurgicas S.A" и ввезенным по ДТ N 10218040/230419/0007256.

В таможенный орган Обществом также представлены документы, подтверждающие постановку товара на учет от 23.04.2019, карточку счета 60 за 23.04.2019, карточку счета 41 за 23.04.2019 об оприходовании товара ввезенного по рассматриваемой ДТ, в которой учитываются все прямые расходы, связанные с оприходованием товара на складе ООО "Эра": его стоимость по договору купли продажи N 52Е/001 от 21.06.2016, расходы на оплату сборов и пошлин при оформлении ДТ (829794,21 руб.), стоимость затрат по доставке (198291,84 руб.), стоимость транспортных расходов по месту и хранение (8000 руб). Представили калькуляцию товара на внутреннем рынке по ДТ N 10218040/230419/0007256.

Обществом также предоставлены документы по реализации данной партии товара покупателю продукции ООО "Торговый Дом "Реал-Керамика": договор поставки N Эр/01 от 27.06.2016, УПД N 251 от 13.06.2019.

Кроме того, Обществом даны пояснения, относительно выбора компании и организации сделки с BLB Industrias Metalurgicas S.A. Контракт подписан 21.06.2016 уполномоченными лицами и заверен печатями компаний.

В решении от 24.06.2019 таможней указано на непредоставление документов подтверждающих оплату товара по спорной декларации.

Вместе с тем, из предоставленных в материалы дела документов и пояснений следует, что в таможенный орган были предоставлены банковские платежные документы, заверенные уполномоченным лицом и печатью банка "Филиал Московский N 2 Публичного АО Банк "Финансовая корпорация Открытие", подтверждающие 100% оплату за товар, ввезенный по ДТ, а именно: платежное поручение N 106 от 25.03.2019 на сумму 34 203,44 евро, где в графе N70 содержится информация о документах, на основании которых данный платеж осуществлен (Контракт N 52Е/001 от 21.06.2016, проформа N 53/2019 R от 18/03/2019); выписка с лицевого счета ООО "Эра" за 25.03.2019, отражающая операцию по валютному счету ООО "Эра" с указанием номера платежного поручения N 106 от 25.03.2019 на сумму 34 203,44 Евро; оригинал уведомления о совершенном платеже от 25.03.2019 из международной платежной системы SWIFT на сумму 34 203,44 евро, и в этом документе, помимо суммы, в 70 графе также указан контракт N 52Е/001 от 21.06.2016, проформа N 53/2019 R от 18/03/2019; оригинал ведомости банковского контроля N 16070016/0323/0028/2/1 по состоянию на 22.08.19, в которой отражена рассматриваемая поставка на сумму 34203,44 евро. Сальдо расчетов по контракту на дату формирования ВБК составляет "-53475,03 евро", что объясняется произведенными платежами в счет двух ожидаемых в сентябре 2019 г. поставок (кнт. APHU6432878, APHU6920255).

Таким образом, представленные банковские документы позволяют соотнести стоимость ввезенного товара по ДТ равную 34 203,44 евро с суммой, фактически уплаченной ООО "Эра" за товар.

В связи с изложенным, довод таможни о том, что платежное поручение не содержит отметки об исполнении, правомерно отклонен судом первой инстанции, следовательно, не может являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Кроме того, в обоснование своей позиции таможня ссылается на то, что декларируемая партия товара по весу не соответствует партии товара указанному в экспортной таможенной декларации, а также не соответствует количество видов товара так как в экспортной декларации указано три товара, а заявителем указано два товара.

Согласно пояснениям Общества от 23.12.2019, в связи с особенностями ценообразования производителя/продавца, цена на стальные ванны и ножки к ним в прайс-листе и инвойсах указывается отдельно, поэтому, согласно таможенным правилам Евросоюза, в экспортной декларации ножки и ванны декларируются под двумя разными кодами. В экспортной таможенной декларации отдельно указаны аксессуары металлические для ванн - ножки (товар 3, вес 1093 кг). При декларировании заявителем товара в ДТ сразу заявлены "стальные ванны эмалированные с ножками", вес 20 217 кг (товар 1). При суммировании стальных ванн (товар 1) в экспортной таможенной декларации вес 19124 кг с товаром 3 - вес 1093 кг, получится вес заявленного заявителем в спорной декларации товара 1. ООО "ЭРА" задекларировало в ДТ N 10218040/230419/0007256 стальные ножки для ванн под кодом ванн 7324290000, так как в данной поставке ножки и ванны представляют собой единый комплект, то есть количество ножек и ванн полностью идентично.

Таким образом, таможней не доказано, что представленные экспортные декларации являются недействительными, в связи с чем доводы таможенного органа, касающиеся невозможности принятия предоставленных Обществом экспортных деклараций в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, являются несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что Обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, касающиеся подтверждения стоимости экспедиторских услуг: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поручение экспедитору, акт выполненных работ, счет за оказанные услуги и документ об оплате данных услуг.

Поставка рассматриваемой партии товара осуществлялась на условиях FOB, отгрузка в порту Португалии производилась силами продавца, затраты по перегрузке контейнера в ходе транспортировки груза включены в сумму фрахта. Указанные пояснения также были представлены в таможенный орган.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ (фрахта), согласно представленным документам составила 122 423 руб. 84 коп. Данная сумма в полном объеме оплачена, о чем в таможенный орган предоставлено платежное поручение N 343 от 15.04.2019 (л.д. 113).

Таможенный орган указывает на то, что в ходе анализа представленных заявителем документов установлено, что в ООО "Авелина" оказало транспортно-экспедиторские услуги ООО "Эра" по доставке товара в контейнере ECMU9608051, о чем составлен Акт от 12.04.2019 N 1074 и выставлена счет-фактура от 12.04.2019 N 1074 на сумму в размере 122 423,84 руб.

Однако, по мнению таможенного органа, документов, подтверждающих оплату транспортных расходов, Общество не представило. Представленным платежным поручением от 15.04.2019 N 343 на сумму в размере 122 423,84 руб. Общество оплатило услуги по счету-фактуре от 12.04.2019 N 1067.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что номер счета-фактуры N 1074 и номер счета N 1067 не совпадают, вместе с тем, оба документа содержат ссылку на один и тот же контейнер ECMU9608051, зафрахтованный для перевозки груза, а также содержит ту же стоимость по организации международной перевозки контейнера на сумму 122 423,84 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество надлежащим образом подтвердило стоимость экспедиторских услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом были представлены в таможню достаточные и достоверные документы, подтверждающие таможенную стоимость спорного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, возложение судом на таможенный орган обязанности по возврату Обществу излишне уплаченные по ДТ излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2020 года по делу N А56-110218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало