Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-11392/20 по делу N А40-312874/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-312874/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-312874/19, по исковому заявлению Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517) к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 176,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.02.2020 не имеется на основании следующего.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец исковые требования обосновал следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по делу А40- 14442/2018, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования АО "ПГК" к АО "ВРК-2" о взыскании убытков в виде стоимости находившихся на хранении и утраченных деталей, с АО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки в размере 6 162 726,64 рублей.

Инкассовым поручением N 75305 от 13.06.2019 сумма взысканных АО "ПГК" убытков оплачена АО "ВРК-2" в полном объеме.

Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-114442/2018, сумма исковых требований (убытков) включает в себя стоимость утраченной детали, а именно колесной пары N 68467-1997-39 собственности АО "Первая грузовая компания", находившейся на хранении в Вагонном ремонтном депо Ряжск - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-2" в размере 62 176 руб. 68 коп.

Указанная колесная пара принята на хранение ВЧДр Ряжск АО "ВРК-2", согласно акту формы МХ-1 N 530-Х от 29.09.2014.

Сумма в размере 62 176,68 рублей за утрату колесной пары N 68467-1997-39 возмещена АО "ПГК".

Как указывает истец, указанная деталь находилась на хранении в ВЧДр Ряжск АО "ВРК-2" и была отгружена 16.07.2019, о чем свидетельствует акт формы МХ-3 N 2581 от 16.07.2019.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не установив факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор хранения запасных частей и обязательства между сторонами возникли из договорных отношений, то к отношениям сторон не применены нормы о неосновательном обогащении.

При рассмотрении дела N А40-114442/2018 арбитражным судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований АО "ПГК" о взыскании убытков в размере 62 176,68 руб., образовавшихся в результате утраты детали грузового вагона, принадлежащей ответчику, факт утраты был выявлен в процессе инвентаризации.

Установленные арбитражным судом по делу N А40-114442/2018 обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установление обязательства в определенном объеме из судебного акта исключает возможность квалификации приобретенного по этому обязательству как неосновательного обогащения, поскольку приобретение имело место по основанию, предусмотренному законом - пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-312874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова