Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-3341/20 по делу N А60-64704/2019

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А60-64704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "СМУ-3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-64704/2019

по иску ООО "Уралгипроторф" (ОГРН 1026604934861, ИНН 6660156622, г. Екатеринбург)

к АО "СМУ-3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Линник Е.С., доверенность от 05.03.2020, Кучмистров В.В., доверенность от 05.03.2020,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгипроторф" (далее - истец, общество "Уралгипроторф") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "СМУ-3" (далее - общество "СМУ-3", ответчик) о взыскании 3 289 500 руб. неустойки за период с 12.11.2016 по 12.11.2018 по договору подряда от 30.07.2014 N 333 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 598 100 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралгипроторф" (подрядчик) и обществом "СМУ-3" (заказчик) заключен договор подряда от 30.07.2014 N 333 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию стадии "р" (рабочая документация) по объекту: "Индивидуальные жилые дома и блокированные жилые дома в квартале ул. Герцена - А. Стаханова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга на полном инженерном обеспечении", в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Задание на проектирование составляется заказчиком и согласовывается подрядчиком. Проектная документация должна быть разработана в объеме необходимом для производства строительно-монтажных работ и предъявления в органы архитектурно-строительного надзора.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 50% составляет 2 250 000 руб., заказчик выплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора,

- оставшуюся часть стоимости работ в размере 50%, составляющую 2 250 000 руб. заказчик оплачивает в соответствии с календарным планом оплаты проектных работ (пункт 5.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты работ (этапа работ) в том числе авансовых и промежуточных платежей, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, календарным планом выполнения рабочей документации, календарным планом оплаты проектных работ, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% в день от общей стоимости работ по договору (пункт 5.1) за каждый день просрочки (пункт 7.4.1 договора в редакции протокола разногласий от 06.08.2014).

В соответствии с календарным планом оплаты проектных работ окончательный расчет заказчиком производится после снятия замечаний по проектной документации стадия "Р" - ЗАО "СМУ-3" подписание акта выполненных работ по договору в целом.

Сторонами оформлены акты от 02.06.2016 N 132 на сумму 15 300 руб., от 02.06.2016 N 133 на сумму 2 250 000 руб.

Заказчиком оплата выполненных по договору работ произведена 08.08.2014 в сумме 2 250 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 с общества "СМУ-3" в пользу общества "Уралгипроторф" взыскано 15 300 руб. задолженности по договору подряда от 30.07.2014 N 333, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" от 16.11.2018 погашение задолженности по исполнительному листу ФС 028920381 обществом "СМУ-3" произведено 12.11.2018.

Заказчику направлена претензия от 31.05.2018 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 200, 207, 329, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 12.11.2016 по 12.11.2018 не истек; размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная подрядчиком сумма неустойки является несоразмерной и подлежит уменьшению до 598 100 руб. с учетом того, что большая часть выполненных работ заказчиком оплачена в добровольном порядке, доказательств возникновения негативных последний в материалы дела не представлено; сумма задолженности 15 300 руб., взысканная по решению суда, существенно ниже предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание начисление истцом неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства, а также неравное положение истца и ответчика в качестве сторон договора и преднамеренном злоупотреблении истцом своим преимущественным положением.

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление от 14.03.2014 N 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 9 постановления от 14.03.2014 N 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления от 14.03.2014 N 16).

Вопреки доводам заявителя жалобы стороны договора являются профессионалами в соответствующей сфере деятельности. Из материалов дела не следует, что присоединение к предложенным условиям пункта 7.4.1 договора со стороны ответчика было вынужденным, у него отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Обществом "СМУ-3" не доказано, что оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного условия о размере неустойки (то есть оказалось слабой стороной договора) (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания пунктов 7.4.1 и 7.5.1 следует, что в договоре установлен равный размер неустойки для заказчика и подрядчика при нарушении взятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки (два года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 30.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу N А60-64704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева