Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-3009/20 по делу N А34-12642/2019

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А34-12642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Курганавтодор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2020 г. по делу N А34-12642/2019.

Государственное казенное учреждение "Курганавтодор" (далее - истец, ГКУ "Курганавтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-западное управление автомобильных дорог" (далее - ответчик, АО "Северо-западное управление автомобильных дорог", общество) о взыскании штрафа в размере 200605 руб. 66 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.8 государственного контракта N 8 от 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГКУ "Курганавтодор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при принятии решения судом не было учтено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации контракт исполнен с нарушением требований пункта 4.8. контракта, заказчик должен предъявить исполнителю требование об уплате пени и штрафа. Отмечает, что предъявление указанного требования является для заказчика обязательным.

Контракт был заключен 05.03.2018, оригинал банковской гарантии по состоянию на 15.03.2018 в указанный контрактом 10-дневный срок не был представлен.

Таким образом, ГКУ "Курганавтодор" правомерно согласно действующему законодательству включило в условие контракта обязанность подрядчика предоставить заказчику оригинал банковской гарантии.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 21.05.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт N 8 (ИКЗ: 182450120739545010100100350014211244, далее также - Контракт) по содержанию пешеходных переходов вблизи детских образовательных учреждений на автомобильных дорогах в северо-западной зоне Курганской области, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями контракта, перечень которых установлен пунктом 1.1 названного Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта перечень поручаемых Подрядчику работ по содержанию пешеходных переходов определяется приложением. Техническое задание на выполнение поручаемых работ по содержанию автомобильных дорог установлено приложением. При исполнении Контракта Заказчик и Подрядчик руководствуются требованиями нормативно-технической документации, указанных в приложении. Подрядчик выполняет работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию автомобильных дорог (приложение 5 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена настоящего Контракта в текущих ценах составляет 2 006 056 рублей 63 копейки, в том числе НДС: 330 820 рублей 15 копеек.

Срок выполнения работ по Контракту установлен разделом 3 Контракта: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ - 31.12.2018. Настоящий Контракт действует с момента заключения Контракта по 31.01.2019. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств по Контракту до окончания исполнения Сторонами обязательств по нему (пункт 3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.8 Контракта подрядчик обязан в течение 10 дней с момента заключения контракта представить заказчику оригинал банковской гарантии (в случае, если такой способ обеспечения исполнения контракта избран подрядчиком).

Права и обязанности заказчика и подрядчика установлены разделами 5, 6 Контракта соответственно.

Порядок и сроки приемки работ установлены разделом 8 Контракта.

Ответственность сторон договорных правоотношений установлены разделом 9 Контракта. В частности, в соответствии с пунктом 9.4.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 200 605,66 рублей, определяемой в следующем порядке: 10 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств устанавливается следующие нарушения исполнения Контракта:

в случае невыполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3, 4.8 Контракта;

за начало работ на объектах содержания без утвержденной Заказчиком схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, а также в случае отступлений при производстве работ от указанной схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ;

в случае непредставления в течение 10 дней с даты заключения Контракта Заказчику документов, подтверждающих качество используемых материалов и изделий (паспортов и сертификатов соответствия), свидетельства об аттестации лаборатории, осуществляющей контроль качества поступающих материалов и выполняемых работ;

в случае неустранения Подрядчиком недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в согласованные с Заказчиком сроки; в случае установления фактов неведения в установленном порядке Подрядчиком общего журнала производства работ, исполнительной документации, неосуществления им операционного контроля выполняемых работ;

в случае установления фактов отсутствия, а также несвоевременной замены пришедших в негодность технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации дорожного движения; в случае непредставления по запросу Заказчика информации по объектам содержания;

в случае невыполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 8.2., 8.5 Контракта;

в случае выполнения Подрядчиком промежуточных работ без подписания в установленном Контрактом порядке актов скрытых работ; за невыполнение указаний Заказчика, выданных в соответствии с пунктом 5.1.5 Контракта.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок представления заказчику оригинала банковской гарантии, ссылаясь на пункт 9.4.4 Контракта, с соблюдением претензионного порядка (т.д. 2, л.д. 112-113) обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о взыскании суммы неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Перечнем документов, утверждённым Постановлением N 1105, не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, более того, банковская гарантия в рамках контракта поступила 25.04.2018. Учитывая изложенное, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно условиям контракта, а именно в соответствии с пунктом 9.4.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 200 605,66 рублей, определяемой в следующем порядке: 10 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств установлено, в том числе невыполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3, 4.8 Контракта.

Согласно пункту 4.8 подрядчик обязан в течение 10 дней с момента заключения контракта представить заказчику оригинал банковской гарантии (в случае, если такой способ обеспечения исполнения контракта избран подрядчиком).

По мнению истца, ответчиком нарушен срок представления заказчику оригинала банковской гарантии, что является основанием для взыскания штрафных санкций.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела журнала регистрации поступления оригиналов банковских гарантий 2016-2018 (т.д. 2, л.д.153-154), банковская гарантия в рамках Контракта поступила 25.04.2018 (то есть с просрочкой).

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что такие действия ответчика следует расценивать как соблюдение условий Контракта, обязывающих подрядчика представить оригинал банковской гарантии, поскольку требование заказчиком оригинала гарантии на бумажном носителе противоречит существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота.

Факт просрочки исполнения этого обязательства ответчик не оспаривал. В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями договора или нормами закона неустойка за просрочку в предоставлении оригинала банковских гарантий сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

Более того, судебная коллегия не усматривает вину общества в просрочке представления оригинала банковской гарантии. Как указано ответчиком (т.3, л.д.54-56) и принято во внимание суда, просрочка исполнения обязательства, установленного пунктом 4.8 контракта, произошла в связи с поздним поступлением оригинала банковской гарантии в адрес ответчика из банка.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм права, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным факт существенного нарушения ответчиком обязательств по спорному муниципальному контракту, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ "Курганавтодор" освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2020 г. по делу N А34-12642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Курганавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин