Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-2950/20 по делу N А76-32075/2019

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А76-32075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2020 г. по делу N А76-32075/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - Ильиных И.А. (доверенность от 14.05.2020),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Халикова Н.В. (доверенность от 27.12.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Халикова Н.В. (доверенность от 13.01.2020),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Халикова Н.В. (доверенность от 09.01.2020).

Акционерное общество "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, общество, АО "Михеевский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - ответчик-1, МИФНС N19 по Челябинской области) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество в сумме 64 565 535 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление).

По ходатайству Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 и при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 из числа лиц, участвующих в деле исключена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

В ходе судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в связи с тем, что заявитель снят с учета в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области и состоит в текущий период на учете по месту нахождения организации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, к участию в деле в статусе соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - ответчик-2, МИФНС по КН N9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Михеевский ГОК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что датой обнаружения факта излишней уплаты налога на имущество за 2015-2017 гг. является 15.03.2018.

На момент представления первичных деклараций по налогу на имущество за 2015-2017 гг. отсутствовали четкие разъяснения налоговых органов в части определения объектов имущества в качестве движимого/недвижимого имущества.

На момент представления уточненных деклараций по налогу на имущество, в том числе за 1 квартал и 1 полугодие 2015 (представлены 13.09.2018), АО "Михеевский ГОК" руководствовалось позицией ФНС РФ и Минфина РФ, которая сложилась у контролирующих органов только в марте 2018 года с учетом судебной арбитражной практики.

Проведенное Управлением совещание от 07.02.2019 N 01-05/001 подтверждает правовую неопределенность отнесения отдельных объектов в состав движимого/недвижимого имущества, а также правомерность применения заявленной АО "Михеевекий ГОК" льготы в части квалификации отдельных объектов в качестве движимого имущества и, как следствие, обоснованность возврата суммы налога на имущество за 9 месяцев 2015 года, за 2015 год, а также за 2016-2017 годы, заявленные в уточненных декларациях "к уменьшению".

Вывод суда первой инстанции об ошибочной уплате налога на имущество в связи с недостаточной некомпетентностью персонала налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на момент подачи первоначальных деклараций вплоть до 2018 года существовала правовая неопределенность при формировании налоговой базы по налогу на имущество.

До начала судебного заседания от налоговых органов поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015, 28.07.2015, 01.09.2015, 22.10.2015, 29.01.2016 обществом представлены первичные и уточненные расчеты и налоговые декларации по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2015 год.

Платежными поручениями N 1469 от 05.05.2015 на сумму 82 683 732 руб., N 3129 от 04.08.2015 на сумму 81 975 174 руб., N 3838 от 31.08.2015 на сумму 278 758 руб., 5324 от 03.11.2015 на сумму 81 891 288 руб., 1709 от 07.04.2016 на сумму 76 654 974 руб. обществом произведена уплата налога на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2015 год.

Как указывает общество, в последующем обнаружив ошибочность классификации основных средств в качестве движимого и недвижимого имущества, обусловленной ошибкой бухгалтера, обществом произведен перерасчет налога на имущество в соответствии с льготой по пункту 25 статьи 381 НК РФ и представлены 13.09.2018 в инспекцию уточненные расчеты за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года и уточненная налоговая декларация за 2015 год.

Получив данную уточненную налоговую отчетность, 16.10.2018 инспекцией обществу на основании статьи 88 НК РФ выставлены требования о предоставлении пояснений N N 46147, 46150, 46145, 46146.

В ответе от 30.10.2018 на эти требования общество также сослалось на то, что им допущена ошибка в классификации основных средств в качестве движимого и недвижимого имущества.

Обществом 29.01.2019 получен акт сверки о состоянии налогов, сборов, пеней, штрафов. Далее 14.03.2019 обществом подано заявление на возврат излишне уплаченного налога на имущество в сумме 64 565 535 руб.

Решением инспекции N 8656 от 01.04.2019 обществу отказано в осуществлении возврата налога на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ, в связи с пропуском трехлетнего срока на возврат.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003401 от 25.06.2019 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что срок для возврата излишне уплаченного налога не истек, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение о возврате излишне уплаченного налога.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Порядок применения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции верно установлено, что первичная декларация, в которой обществом самостоятельно исчислен налог на имущество за 2015 год, представлена 29.01.2016, а потому именно с этой даты (даты фактического представления налогоплательщиком налоговой декларации) подлежит исчислению трехлетний срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате налога.

С заявлением в инспекцию о возврате налога общество обратилось 14.03.2019, соответственно трехлетний срок для возврата налога налогоплательщиком пропущен, а потому решение N 8656 от 01.04.2019 вынесено инспекцией при наличии достаточных оснований. Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Следовательно в защиту своего нарушенного права налогоплательщик должен был предпринимать меры в течение трех лет с того момента, когда он должен был знать о нарушении его права, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом датой обнаружения факта излишней уплаты налога на имущество за 2015-2017 гг. 15.03.2018 (в момент проведения заседания комиссии по реклассификации движимого и недвижимого имущества), не может считаться моментом того, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога.

Как обоснованно отмечено судом, общество подтверждает, что им самим допущены ошибки при классификации основных средств, что не может расцениваться в качестве уважительной причины неверного исчисления налога при первоначальном декларировании.

Отсутствие четких разъяснений налоговых органов, на что сослалось общество, а также не использование льготы, установленной статьей 381 НК РФ, по причине, не свидетельствующей об объективной невозможности ее применения, не могут рассматриваться как законное основание для искусственного увеличения срока давности, установленного статьями 78 и 79 НК РФ, а также статьей 196 ГК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске АО "Михеевский ГОК" трехлетного срока на обращение в исковом порядке за возвратом сумм излишне уплаченного налога на имущество физических лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2020 г. по делу N А76-32075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин