Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 03АП-550/20 по делу N А69-66/2019

г. Красноярск

28 мая 2020 г.

Дело N А69-66/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" декабря 2019 года по делу N А69-66/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - истец, АО "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (ИНН 1701055761, ОГРН 1151719000730, далее - ответчик, ООО УК ЖЭУ "Ангарский") о взыскании задолженности в размере 385 493 рублей 90 копеек за период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2019 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при определении объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, истец необоснованно не произвел минусовку объемов населения и субабонентов;

- истцом неправомерно не произведена корректировка отрицательных значений;

- Правила N 354 не подлежат применению в правоотношениях между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями;

- судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие обоснованность расчетов, произведенных ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.07.2016 между АО "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО УК ЖЭУ "Ангарский" заключен договор энергоснабжения N 5325, по условия которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию(мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 4 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию. Согласно указанному приложению точками поставки указаны многоквартирные жилые дома по ул. Ооржака Лопсанчапа 44/1, ул. Калинина 5а, ул. Островского 8, ул. Островского 14, ул. Московская 111, ул. Московская 112.

07.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 30.07.2016 N 5325, согласно которому приложение N 4 дополнено точками поставки: "многоквартирные жилые дома", расположенные по адресу: г. Кызыл ул. Ангарский бульвар д. 8, д. 10, д. 25/1, д. 27/1, д. 27/2, д. 27/3, д. 29, д. 29/1, ул. Бай-Хаакская 12, ул. Ооржака Лопсанчапа д. 25, д. 25/1, д. 27, д. 27/1, д. 27/2, д. 29, д. 31, д. 33, д. 35/1, д. 37, д. 37/1, д. 40, д. 42, д. 43, д. 44, ул. Калинина д. 1 "а", д. 1 "г", д. 3, д. 3 "а", д. 3 "б", д. 5, д. 5 "б", д. 5/2, д. 7, д. 7 "а", ул. Московская д. 100, д. 101, д. 102, д. 103, д. 104, д. 105, д. 106, д. 106/1, д. 107, д. 107/1, д. 108/1, д. 108/2, д. 109, д. 110.

16.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 30.07.2016 N 5325, согласно которому из точек поставки исключена точка поставки по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар д. 10.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 385 493 рублей 90 копеек за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на места общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей компании как с исполнителя коммунальных услуг задолженности по оплате за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания пунктов 48, 40 Правил N 354, пунктов 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, следует, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) обязан обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в его управлении жилые дома, а также рассчитываться за поставленные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, указанными в расчете истца; в спорный период истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды.

Указанные обстоятельства на стадии апелляционного производства не оспариваются ответчиком.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, факт поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды в ноябре 2018 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав спорную задолженность.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает правомерность произведенного истцом расчета по домам, в которых установлены общедомовые приборы учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, истец необоснованно не произвел минусовку объемов населения и субабонентов; истцом неправомерно не произведена корректировка отрицательных значений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор энергоснабжения от 30.07.2016 N 5325.

В дополнительном соглашении от 01.11.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения сторонами согласована схема расчета за потребленную электрическую энергию с указанием размеров площадей мест общего пользования (МОП) многоквартирных домов (МКД), находящихся на обслуживании ответчика, с указанием номера расчетного прибора учета, коэффициента трансформации и условий произведения минусовок объема потребленной электроэнергии населения и субабонентов.

В соответствии с условиями соглашения из общедомового прибора учета по МКД ул. О. Ангарский бульвар, д. 27/1 минусовка объема потребленной электроэнергии субабонентов не предусмотрена.

С 1 по 60 кв. населением за ноябрь 2018 г. потреблено 8887 кВт, в расчете задолженности за ноябрь 2018 г. с общедомового прибора учета произведена минусовка объема потребленной электроэнергии населения в размере 8217 кВт.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно правовым позициям, высказанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 от 27.06.2019, N 03-ЭС 18-24912, учет отрицательных объемов электроэнергии производится в следующем расчетном периоде, что исключает для ресурсоснабжающей организации получить плату за услуги, которые она не предоставляет.

С целью недопущения отрицательного объема потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета расход по прибору учета правомерно сминусован истцом до 0 кВт. Остаток объема потребленной электроэнергии населения за ноябрь 2018 г. в размере 670 кВт сминусован в следующем расчетном периоде за декабрь 2018 г. (подтверждается общим расходом населения за декабрь 2018 г.).

На основании изложенного суд признает необоснованным контррасчет ответчика на сумму - 1621 рубль 62 копейки.

В соответствии с условиями соглашения из общедомового прибора учета по МКД ул. Ангарский бульвар, д. 29 предусмотрена минусовка объема потребленной электроэнергии субабонентов (договор N 1736 Руденко С.С. 1013 кВт.).

С 2 по 45 кв. населением за ноябрь 2018 г. потреблено 4001 кВт, в расчете задолженности за ноябрь 2018 г. с общедомового прибора учета произведена минусовка объема потребленной электроэнергии населения в размере 4001 кВт. Расход населения в размере 4001 кВт подтверждается поквартирным расходом населения за ноябрь 2018 г.

С учетом изложенного контррасчет ответчика на сумму - 10 917 рублей 18 копеек является необоснованным.

В соответствии с условиями соглашения из общедомового прибора учета по МКД ул. О. Лопсанчапа, д. 29 произведена минусовка объема потребленной электроэнергии субабонентов 1659 кВт. (договор N 5241 Васильев В.В. 347 кВт (ведомость); договор N 2372 Ховалыг Д.Д. 1312 кВт (ведомость).

С 1 по 35 кв. населением за ноябрь 2018 г. потреблено 7762 кВт, в расчете задолженности за ноябрь 2018 г. с общедомового прибора учета произведена минусовка объема потребленной электроэнергии населения в размере 7762 кВт.

С 36 по 70 кв. населением за ноябрь 2018 г. потреблено 7503 кВт, в расчете задолженности за ноябрь 2018 г. с общедомового прибора учета произведена минусовка объема потребленной электроэнергии населения в размере 4011 кВт.

В связи с тем, что расход по общедомовому прибору учета составил всего 4011 кВт, остаток по общедомовому прибору учета сминусован до 0 кВт. Остаток объема потребленной электроэнергии населения за ноябрь 2018 г. в размере 3492 кВт сминусован в следующем расчетном периоде за декабрь 2018 г. по делу N А69-592/2019 (подтверждается общим расходом населения за декабрь 2018 г.).

На основании изложенного контррасчет ответчика на сумму - 7269 рублей 68 копеек является необоснованным.

В соответствии с условиями соглашения из общедомового прибора учета по МКД ул. Ангарский бульвар, д. 25/1 минусовка объема потребленной электроэнергии субабонентов не предусмотрена.

С 1 по 56 кв. населением за ноябрь 2018 г. потреблено 9121 кВт (подтверждается поквартирным расходом населения), в расчете задолженности за ноябрь 2018 г. с общедомового прибора учета произведена минусовка объема потребленной электроэнергии населения в размере 9121 кВт (общий расход 0 кВт).

С 57 по 112 кв. населением за ноябрь 2018 г. потреблено 8981 кВт, в расчете задолженности за ноябрь 2018 г. с общедомового прибора учета произведена минусовка объема потребленной электроэнергии населения в размере 7198 кВт (6678 кВт объем потребленной электроэнергии населения за октябрь 2018 г. + 6 кВт расход лицевого счета N 76474г за ноябрь 2018 г. + 520 кВт расход лицевого счета N 76474г за октябрь 2018 г.). Весь расход по прибору учета сминусован в полном объеме до 0 кВт.

Расход (остаток) объема потребленной электроэнергии населения за ноябрь 2018 г. в размере 8981 кВт сминусован в следующем расчетном периоде за декабрь 2018 г. (подтверждается общим расходом населения за декабрь 2018 г.).

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что прибор учета N 100081225 снят с кончеными показаниями 007699,6. Расход объема потребленного ресурса по прибору учета N 100081225 за ноябрь 2018 г. (0 кВт) не предъявлялся.

По расчетам истца задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует. Остаток по общедомовому прибору учета сминусован. Во избежание отрицательного объема потребленной электроэнергии объем приравнен к 0 кВт.

С учетом изложенного расчет ответчика на сумму -4235 рублей 34 копейки является необоснованным.

В соответствии с условиями соглашения из общедомового прибора учета по МКД ул. Калинина, 5 минусовка объема потребленной электроэнергии субабонентов не предусмотрена.

С 1 по 32 кв. населением за ноябрь 2018 г. потреблено 8814 кВт, в расчете задолженности за ноябрь 2018 г. с общедомового прибора учета произведена минусовка объема потребленной электроэнергии населения в размере 5728 кВт. Весь расход по общедомовому прибору учета сминусован до 0 кВт.

В связи с тем, что расход по общедомовому прибору учета составил всего 5728 кВт, остаток по общедомовому прибору учета сминусован до 0 кВт. Остаток объема потребленной электроэнергии населения за ноябрь 2018 г. в размере 3086 кВт сминусован в следующем расчетном периоде за декабрь 2018 г. по делу N А69-592/2019 (подтверждается общим расходом населения за декабрь 2018 г.).

На основании изложенного контррасчет ответчика на сумму -7541 рубль 54 копейки является необоснованным.

В соответствии с условиями соглашения из общедомового прибора учета по МКД ул. Калинина, 1Г произведена минусовка объема потребленной электроэнергии субабонентов 5264 кВт.:

* договор N 3519 Батурина Н.Г. 4098 кВт (ведомость).

* договор N 5359 Алиева Арзу Масум кызы 659 кВт (ведомость).

* договор N 3456 Норбу A.M. 507 кВт (ведомость).

С 1 по 40 кв. населением за ноябрь 2018 г. потреблено 6533 кВт, в расчете задолженности за ноябрь 2018 г. с общедомового прибора учета произведена минусовка объема потребленной электроэнергии населения в размере 4636 кВт.

В связи с тем, что расход по общедомовому прибору учета с учетом минусовки объема потребленной электроэнергии субабонентов в размере 5264 кВт составил всего 4636 кВт, остаток по общедомовому прибору учета сминусован до 0 кВт. Остаток объема потребленной электроэнергии населения за ноябрь 2018 г. в размере 1897 кВт сминусован в следующем расчетном периоде за декабрь 2018 г. по делу А69-592/2019 (подтверждается общим расходом населения за декабрь 2018 г.).

В соответствии с условиями соглашения из общедомового прибора учета по МКД ул. Московская, д. 102 произведена минусовка объема потребленной электроэнергии субабонентов 213 кВт.

- договор N 1251 Монгуш С.Л. 213 кВт.

С 1 по 80 кв. населением за ноябрь 2018 г. потреблено 15148 кВт, в расчете задолженности за ноябрь 2018 г. с общедомового прибора учета произведена минусовка объема потребленной электроэнергии населения в размере 14347 кВт. В связи с тем, что расход по общедомовому прибору учета с учетом минусовки объема потребленной электроэнергии субабонентов в размере 213 кВт составил всего 14347 кВт, остаток по общедомовому прибору учета сминусован до 0 кВт. Остаток объема потребленной электроэнергии населения за ноябрь 2018 г. в размере 801 кВт сминусован в следующем расчетном периоде за декабрь 2018 г. по делу N А69-592/2019 (подтверждается общим расходом населения за декабрь 2018 г.).

В соответствии с условиями соглашения из общедомового прибора учета по МКД ул. Московская, д. 109 произведена минусовка объема потребленной электроэнергии субабонентов 188 кВт.

* договор N 1191 библиотека 94 кВт.

* договор N 5360 Аюнова Л.С. 94 кВт.

С 1 по 55 кв. населением за ноябрь 2018 г. потреблено 6269 кВт, в расчете задолженности за ноябрь 2018 г. с общедомового прибора учета произведена минусовка объема потребленной электроэнергии населения в размере 6269 кВт.

С 56 по 110 кв. населением за ноябрь 2018 г. потреблено 9489 кВт, в расчете задолженности за ноябрь 2018 г. с общедомового прибора учета произведена минусовка объема потребленной электроэнергии населения в размере 6092 кВт.

В связи с тем, что расход по общедомовому прибору учета с учетом минусовки объема потребленной электроэнергии субабонентов в размере 188 кВт составил всего 6092 кВт, остаток по общедомовому прибору учета сминусован до 0 кВт. Остаток объема потребленной электроэнергии населения за ноябрь 2018 г. в размере 3397 кВт сминусован в следующем расчетном периоде за декабрь 2018 г. по делу N А69-592/2019 (подтверждается общим расходом населения за декабрь 2018 г.).

В соответствии с условиями соглашения из общедомового прибора учета по МКД ул. Московская, д. 110 произведена минусовка объема потребленной электроэнергии субабонентов 341 кВт.

* договор N 3935 Анай-оол Л.С. 0 кВт.

* договор N 1357 библиотека 341 кВт.

С 1 по 68 кв. населением за ноябрь 2018 г. потреблено 11914 кВт, в расчете задолженности за ноябрь 2018 г. с общедомового прибора учета произведена минусовка объема потребленной электроэнергии населения в размере 11850 кВт.

В связи с тем, что расход по общедомовому прибору учета составил всего 11850 кВт, остаток по общедомовому прибору учета сминусован до 0 кВт. Остаток объема потребленной электроэнергии населения за ноябрь 2018 г. в размере 64 кВт сминусован в следующем расчетном периоде за декабрь 2018 г. по делу N А69-592/2019 (подтверждается общим расходом населения за декабрь 2018 г.).

С 69 по 106 кв. населением за ноябрь 2018 г. потреблено 4177 кВт, в расчете задолженности за ноябрь 2018 г. с общедомового прибора учета произведена минусовка объема потребленной электроэнергии населения в размере 4177 кВт.

В соответствии с условиями соглашения из общедомового прибора учета по МКД ул. Московская, д. 104 произведена минусовка объема потребленной электроэнергии субабонентов 1049 кВт. (договор N 4694 ООО "Аржаана-Фарм" 1049 кВт.)

С 1 по 80 кв. населением за ноябрь 2018 г. потреблено 13935 кВт, в расчете задолженности за ноябрь 2018 г. с общедомового прибора учета произведена минусовка объема потребленной электроэнергии населения в размере 13395 кВт.

В соответствии с условиями соглашения из общедомового прибора учета по МКД ул. Московская, д. 111 минусовка объема потребленной электроэнергии субабонентов не предусмотрена.

Населением за ноябрь 2018 г. потреблено 3819 кВт, в расчете задолженности за ноябрь 2018 г. с общедомового прибора учета произведена минусовка объема потребленной электроэнергии населения в размере 3819 кВт (согласно поквартирному расходу населения за ноябрь 2018 г. и в соответствии с общим расходом населения за ноябрь 2018 г., подписанным начальником ОРЭЭН Машинец Е.П.).

В соответствии с условиями соглашения из общедомового прибора учета по МКД ул. Московская, д. 112 минусовка объема потребленной электроэнергии субабонентов не предусмотрена.

Населением за ноябрь 2018 г. потреблено 3759 кВт, в расчете задолженности за ноябрь 2018 г. с общедомового прибора учета произведена минусовка объема потребленной электроэнергии населения в размере 3759 кВт (согласно поквартирному расходу населения за ноябрь 2018 г. и в соответствии с общим расходом населения за ноябрь 2018 г., подписанным начальником ОРЭЭН Машинец Е.П.).

Таким образом, расчет объемов потребления электроэнергии на места общего пользования АО "Тываэнергосбыт" производило в соответствии со схемой расчетов согласно условиям договора энергоснабжения от 30.07.2016 N 5325 и дополнительного соглашения от 01.11.2018, исходя из показаний общедомовых приборов учета МКД, за вычетом объемов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в МКД.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" декабря 2019 года по делу N А69-66/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С учетом результата рассмотрения жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" декабря 2019 года по делу N А69-66/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (ИНН 1701055761, ОГРН 1151719000730) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина