Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-4727/20 по делу N А50-38402/2019

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А50-38402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Кузнецов А.Л., доверенность от 30.12.2019,

от ответчика: Шварц А.И. (лично),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шварц Анны Игоревны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2020 года

по делу N А50-38402/2019

по иску АО "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559 ИНН 7709602495)

к индивидуальному предпринимателю Шварц Анне Игоревне (ОГРНИП 316595800087030, ИНН 590316812916)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, АО "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шварц Анне Игоревне (далее - ответчик, ИП Шварц А.И.) о взыскании компенсации за случай незаконного использования товарного знака N 489246 ("Папус"), компенсации за случай незаконного использования товарного знака N 502206 ("Симка"), компенсации за случай незаконного использования товарного знака N 502205 ("Нолик"), а также компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Папус", "Симка", "Нолик" в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 238 руб. 00 коп. стоимости вещественных доказательств, в размере 416 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда от 05.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера компенсации, уменьшив ее размер до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, установив размер компенсации в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение). Заявитель жалобы полагает, что при определении размера компенсации судом необоснованно не учтены следующие обстоятельства: факт признания ответчиком допущенного нарушения, невысокая стоимость реализованного товара (238 руб.), отсутствие наступления для истца негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков. Ссылается на наличие у ответчика кредитных обязательств, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Также отмечает, что нарушение прав истца не носило грубый характер, поскольку на момент реализации спорного товара (08.08.2018) ответчик не знал о контрафактном характере реализуемой продукции. Считает указания суда на привлечение ответчика к ответственности за совершение схожего правонарушения в рамках дела N А50-10201/2019 несостоятельными, поскольку иск по данному делу предъявлен иным правообладателем, решение принято 01.07.2019, т.е. до установления судом факта нарушения ИП Шварц А.И. исключительных прав по настоящему делу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии свидетельства о расторжении брака, свидетельства о рождении, справки АО КБ "ЛОКО-Банк" от 01.04.2020, справки АО "Тинькофф Банк" от 01.04.2020), а также представленной в судебное заседание справки о доходах за 2020 год.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В ходе судебного заседания 25.05.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, принимавших участие до объявления судом перерыва.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителем истца после перерыва представлены письменные пояснения по делу (на приобщении к материалам дела данных пояснений представитель не настаивал), а также на обозрение суда судебная практика, указанные документы возвращены истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

АО "Аэроплан" также является обладателем прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Папус", "Симка", "Нолик" (в различных вариантах, отраженных в приложении к авторскому договору), исключительные права на которые принадлежат обществу на основании договора авторского заказа N А1120 от 09.09.2011 и договора авторского заказа N А1203 от 26.03.2012.

08 августа 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 66, в магазине детской одежды "Верблюжонок" ИП Щварц А.И. был реализован товар - бейсболка детская, на которой расположены изображения героев из мультипликационного сериала "Фиксики".

Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от 08.08.2018, выданным ответчиком, с указанием ОГРН, ИНН продавца, уплаченной за товар денежной суммы (238 руб. 00 коп.), видеозаписью закупки.

АО "Аэроплан" полагая, что предпринимателем нарушаются исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1229, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. При этом суд признал заявленный размер компенсации 60 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение) обоснованным, соответствующим минимальному размеру компенсации, установленному законом, не усмотрев оснований для ее снижения. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик") и произведения изобразительного искусства - рисунки "Папус", "Симка", "Нолик" заявителем жалобы не оспаривается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзацы 1, 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование 6-ти объектов интеллектуальных прав в общем размере 60 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый объект), что соответствует минимальному размеру компенсации.

Возражая по размеру компенсации, предприниматель в суде первой инстанции пояснила, что в 2018 году приобрела отдел с остатками товара, в т.ч. с бейсболкой; в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении: продажи низкие, имеется долг по кредитному договору (справка банка N 72611 от 25.02.2020), является матерью-одиночкой; просила снизить размер компенсации до 10 000 руб. за все нарушения, поскольку впервые столкнулась с нарушениями исключительных прав. Также указала, что на основании соглашения от 14.02.2020 ответчик расторгла договор аренды торговой точки по адресу г. Пермь, ул. Мира, д. 66.

В свою очередь, истец отметил, что ответчик уже была привлечена к ответственности за аналогичные правонарушения в рамках дела N А50-10201/2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, признав заявленный истцом размер компенсации, соответствующий минимальному, обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера компенсации в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ (до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения). Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Между тем, заявляя о необходимости снижения компенсации ниже установленных законом пределов, ответчик суду первой инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости ее снижения (ст. 65 АПК РФ), в том числе доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия. Ссылки ответчика на сложное материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, сами по себе, учитывая, что ответчик является субъектом малого предпринимательства (в том числе по настоящее время), не являются обстоятельствами, достаточными для снижения размера компенсации. Размер месячного дохода в суде первой инстанции документально не подтверждался.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела также отсутствуют.

При этом истцом приведены доводы о привлечении ответчика к ответственности за незаконное использование исключительных прав иных правообладателей (дело N А50-10201/2019), что обоснованно принято судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации. Оснований для применения положений абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года по делу N А50-38402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Лесковец