Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-6227/20 по делу N А53-10227/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А53-10227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-10227/2019 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Базько А.А., доверенность от 21.12.2018,

от ответчика: Лалалян А.Э., доверенность от 15.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Исток") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик, ПАО "Мобильные телесистемы") о взыскании задолженности в размере 1 176 553,16 руб., пени за период с 18.01.2017 по 14.01.2020 в размере 136 303,36 руб., судебных расходов в размере 25 314,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2908/6 от 29.08.2012 г., по договору N 2908/7 от 29.08.2012 г., по договору N 2707 от 27.07.2012 г., по договору N 1709/1 от 17.09.2012 г., по договору N 10-01-62 от 01.12.2013 г., по договору N 10-01-61 от 01.12.2013 г., по договору N 2008/1 от 20.08.2012 г. и по договору N 25-01.11.2008 на оказание услуг от 01.11.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 20 290,34 руб., пени за период с 21.11.2019 по 31.12.2019 в размере 18 653,86 руб., судебные издержки в размере 9 132,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 156 262,82 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ПАО "Мобильные телесистемы" условий договоров N 152/19 от 28.11.2019 г. и N 153/19 от 18.11.2019, заключенных с ООО "Управляющая компания Соседи" и за ООО "Каменская управляющая компания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из условий указанных договоров не следует, что данные управляющие компании поручили ООО "Управляющая компания Исток" взыскание спорной задолженности, так как заказчики поручили исполнителю только взыскание задолженности в судебном порядке в пользу исполнителя за услуги, оказываемые заказчиком жителям города Каменск-Шахтинского, ПАО "Мобильные телесистемы" к жителям города Каменск-Шахтинского отнесено быть не может. Доказательств уступки прав требования по договорам N 152/19 от 28.11.2019 и N 153/19 от 18.11.2019 ООО "Управляющая компания Соседи" и ООО "Каменская управляющая компания" - ООО "Управляющая компания Исток" в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени в связи с неверным определением истцом периода начисления неустойки, без учета периодов возникновения задолженности. Кроме того, суд первой инстанции взыскал судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно предъявленных требований и в рамках вышеназванного соглашения истец разделил предъявленную сумму задолженности на три управляющие компании, исходя из периодов управления многоквартирными домами, а ответчик согласился с периодом предъявленных задолженностей и начисленными суммами задолженности по трем управляющим компаниям, поскольку все три управляющие компании имеют одного и того же директора и учредителя, то есть они являются аффилированными компаниями и в связи с этим истец выступает и действует интересах ООО "Управляющая компания Соседи" и ООО "Каменская управляющая компания". Суд первой инстанции неверно истолковал предмет договора от 01.05.2017 и сделал вывод о том, что ответчик не относится к жителям г.Каменск-Шахтинского.

Судом первой инстанции неверно определен период ненадлежащего исполнения обязательств, так как выставление дополнительных счетов с откорректированной суммой не отменяет неисполнение обязательств, взятых на себя ответчиком при наличии доказательств направления счетов на оплату по юридическому адресу ответчика в период с 2016 по 2018 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания Исток" (управляющей организацией) и ЗАО "Комстар-Регионы" /правопредшественником ответчика/ (оператором) был заключен договор N 1709/1 от 17.09.2012 г., в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась предоставить возможность оператору на возмездной основе использовать объекты, право управления и эксплуатации которых принадлежит управляющей организации, с целью создания сети связи и предоставления телекоммуникационных услуг. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг по договору составляет 78 000 руб. в год. Оплата услуг, оказываемых по договору, производится один раз в год не позднее 10-и дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).

25.11.2019 ПАО "Мобильные телесистемы" (оператором) и ООО "Управляющая компания Исток" (управляющей организацией) было заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении (дополнении) условий договора N 1709/1 от 17.09.2012 г., которое распространяет свое действие с 01.04.2016 г. В соответствии с пунктом 2 соглашения, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "общая стоимость услуг по договору составляет 500 рублей в месяц, без НДС, за каждый дом, указанный в приложении N 1 к договору". Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "оплата услуг, оказываемых по договору, производится оператором ежемесячно, в течение двадцати дней с момента выставления счета управляющей организацией" (пункт 3 соглашения).

Между ОАО "Мобильные телесистемы" /в настоящее время - ПАО "Мобильные телесистемы" (оператором)/ и ООО "Управляющая компания Исток" (управляющей организацией) был заключен договор N 10-01-61 от 01.12.2013 г., в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась предоставить возможность оператору на возмездной основе использовать объекты, право управления и эксплуатации которых принадлежит управляющей организации, с целью создания сети связи и предоставления телекоммуникационных услуг. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг по договору составляет 200 рублей в месяц, без НДС, за каждый дом, указанный в приложении N 1 к договору. Оплата услуг, оказываемых по договору, производится один раз в год не позднее 10-и дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).

21.11.2019 г. ПАО "Мобильные телесистемы" (оператором) и ООО "Управляющая компания Исток" (управляющей организацией) было заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении (дополнении) условий договора N 10-01-61 от 01.12.2013 г., которое распространяет свое действие с 01.04.2016 г. В соответствии с пунктом 2 соглашения, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "общая стоимость услуг по договору составляет 500 рублей в месяц, без НДС, за каждый дом, указанный в приложении N 1 к договору". Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "оплата услуг, оказываемых по договору, производится оператором ежемесячно, в течение двадцати дней с момента выставления счета управляющей организацией" (пункт 3 соглашения).

Между ОАО "Мобильные телесистемы" /в настоящее время - ПАО "Мобильные телесистемы" (оператором) и ООО "Управляющая компания Исток" (управляющей организацией) был заключен договор N 10-01-62 от 01.12.2013 г., в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась предоставить возможность оператору на возмездной основе использовать объекты, право управления и эксплуатации которых принадлежит управляющей организации, с целью создания сети связи и предоставления телекоммуникационных услуг. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг по договору составляет 500 рублей в месяц, без НДС, за каждый дом, указанный в приложении N 1 к договору. Оплата услуг, оказываемых по договору, производится один раз в год не позднее 10-и дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).

21.11.2019 г. ПАО "Мобильные телесистемы" (оператором) и ООО "Управляющая компания Исток" (управляющей организацией) было заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении (дополнении) условий договора N 10-01-62 от 01.12.2013 г., которое распространяет свое действие с 01.04.2016 г. В соответствии с пунктом 2 соглашения, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "общая стоимость услуг по договору составляет 500 рублей в месяц, без НДС, за каждый дом, указанный в приложении N 1 к договору". Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "оплата услуг, оказываемых по договору, производится оператором ежемесячно, в течение двадцати дней с момента выставления счета управляющей организацией" (пункт 3 соглашения).

Между ООО "Управляющая компания Исток" (управляющей организацией) и ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юг" /правопредшественником ответчика/ (оператором) был заключен договор N 25-01.11.2008 на оказание услуг от 01.11.2008 г., в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась предоставить возможность оператору на возмездной основе использовать объекты, право управления и эксплуатации которых принадлежит управляющей организации, с целью создания сети связи и предоставления телекоммуникационных услуг. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг по договору составляет 14 160 руб. в месяц. Оплата услуг, оказываемых по договору, производится один раз в год не позднее 10-и дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).

21.11.2019 ПАО "Мобильные телесистемы" (оператором) и ООО "Управляющая компания Исток" (управляющей организацией) было заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении (дополнении) условий договора N 25-01.11.2008 от 01.11.2008 г., которое распространяет свое действие с 01.04.2016 г. В соответствии с пунктом 2 соглашения, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "общая стоимость услуг по договору составляет 500 рублей в месяц, без НДС, за каждый дом, указанный в приложении N 1 к договору". Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "оплата услуг, оказываемых по договору, производится оператором ежемесячно, в течение двадцати дней с момента выставления счета управляющей организацией" (пункт 3 соглашения).

Между ООО "Управляющая компания Исток" (управляющей организацией) и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" /правопредшественником ответчика/ (оператором) был заключен договор N 2008/1 от 20.08.2012 г., в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась предоставить возможность оператору на возмездной основе использовать объекты, право управления и эксплуатации которых принадлежит управляющей организации, с целью создания сети связи и предоставления телекоммуникационных услуг. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг по договору составляет 198 000 руб. в год. Оплата услуг, оказываемых по договору, производится один раз в год не позднее 10-и дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).

25.11.2019 г. ПАО "Мобильные телесистемы" (оператором) и ООО "Управляющая компания Исток" (управляющей организацией) было заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении (дополнении) условий договора N 2008/1 от 20.008.2012 г., которое распространяет свое действие с 01.04.2016 г. В соответствии с пунктом 2 соглашения, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "общая стоимость услуг по договору составляет 500 рублей в месяц, без НДС, за каждый дом, указанный в приложении N 1 к договору". Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "оплата услуг, оказываемых по договору, производится оператором ежемесячно, в течение двадцати дней с момента выставления счета управляющей организацией" (пункт 3 соглашения).

Между ООО "Управляющая компания Исток" (управляющей организацией) и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" /правопредшественником ответчика/ (оператором) был заключен договор N 2707 от 27.07.2012 г., в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась предоставить возможность оператору на возмездной основе использовать объекты, право управления и эксплуатации которых принадлежит управляющей организации, с целью создания сети связи и предоставления телекоммуникационных услуг. В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2016 г. сторонами согласовано, что общая стоимость услуг по договору составляет 500 руб. в месяц, без НДС, за каждый дом, указанный в приложении N 1 к договору. Оплата услуг, оказываемых по договору, производится один раз в год не позднее 10-и дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).

25.11.2019 г. ПАО "Мобильные телесистемы" (оператором) и ООО "Управляющая компания Исток" (управляющей организацией) было заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении (дополнении) условий договора N 2707 от 27.07.2012 г., которое распространяет свое действие с 01.04.2016 г. В соответствии с пунктом 2 соглашения, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "общая стоимость услуг по договору составляет 500 рублей в месяц, без НДС, за каждый дом, указанный в приложении N 1 к договору". Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "оплата услуг, оказываемых по договору, производится оператором ежемесячно, в течение двадцати дней с момента выставления счета управляющей организацией" (пункт 3 соглашения).

Между ООО "Управляющая компания Исток" (управляющей организацией) и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" /правопредшественником ответчика/ (оператором) был заключен договор N 2908/6 от 29.08.2012 г., в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась предоставить возможность оператору на возмездной основе использовать объекты, право управления и эксплуатации которых принадлежит управляющей организации, с целью создания сети связи и предоставления телекоммуникационных услуг. В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2016 г. сторонами согласовано, что общая стоимость услуг по договору составляет 500 руб. в месяц, без НДС, за каждый дом, указанный в приложении N 1 к договору. Оплата услуг, оказываемых по договору, производится один раз в год не позднее 10-и дней с момента выставления счета (пункт 3.3 договора).

25.11.2019 г. ПАО "Мобильные телесистемы" (оператором) и ООО "Управляющая компания Исток" (управляющей организацией) было заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении (дополнении) условий договора N 2908/6 от 29.08.2012 г., которое распространяет свое действие с 01.04.2016 г. В соответствии с пунктом 2 соглашения, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "общая стоимость услуг по договору составляет 500 рублей в месяц, без НДС, за каждый дом, указанный в приложении N 1 к договору". Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "оплата услуг, оказываемых по договору, производится оператором ежемесячно, в течение двадцати дней с момента выставления счета управляющей организацией" (пункт 3 соглашения).

Между ООО "Управляющая компания Исток" (управляющей организацией) и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" /правопредшественником ответчика/ (оператором) был заключен договор N 2908/7 от 29.08.2012 г., в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась предоставить возможность оператору на возмездной основе использовать объекты, право управления и эксплуатации которых принадлежит управляющей организации, с целью создания сети связи и предоставления телекоммуникационных услуг. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб. в год. Оплата услуг, оказываемых по договору, производится один раз в год не позднее 10-и дней с момента выставления счета (пункт 3.3 договора).

25.11.2019 г. ПАО "Мобильные телесистемы" (оператором) и ООО "Управляющая компания Исток" (управляющей организацией) было заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении (дополнении) условий договора N 2908/7 от 29.08.2012 г., которое распространяет свое действие с 01.04.2016 г. В соответствии с пунктом 2 соглашения, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "общая стоимость услуг по договору составляет 500 рублей в месяц, без НДС, за каждый дом, указанный в приложении N 1 к договору". Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "оплата услуг, оказываемых по договору, производится оператором ежемесячно, в течение двадцати дней с момента выставления счета управляющей организацией" (пункт 3 соглашения).

В соответствии с заключенными договорами и дополнительными соглашениями к ним, управляющая организация в период действия договоров, в том числе с апреля 2016 г. по октябрь 2019 г., предоставляла оператору в пользование объекты, право управления и эксплуатации которых принадлежит управляющей организации, с целью создания сети связи и предоставления телекоммуникационных услуг, а оператор частично оплачивал установленную арендную плату. Вместе с тем ответчик в нарушение условий договоров оплату арендной платы за имущество полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом за период с 15.07.2016 по 31.10.2019 по договору N 10-01-62 от 01.12.2013 г. на момент рассмотрения спора составляет 20 290,34 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 156 262 руб. 82 коп., со ссылкой на неисполнение ПАО "Мобильные телесистемы" условий договоров N 152/19 от 28.11.2019 г. и N 153/19 от 18.11.2019 г., заключенных с ООО "Управляющая компания Соседи" и за ООО "Каменская управляющая компания", поскольку на основании договоров от 01.05.2017 данные управляющие компании поручили ООО "Управляющая компания Исток" взыскание данной задолженности.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за аренду имущества, ООО "Управляющая компания Исток" направило ПАО "Мобильные телесистемы" претензию от 18.02.2019 г., исх. N 1679, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

На основании подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае общество использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Факт использования ответчиком в спорный период общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Вместе с тем у сторон длительное время имелись разногласия в количестве МКД, которые фактически были урегулированы только в период рассмотрения спора в 2019 году.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Пунктом 3.2 договора N 10-01-62 от 01.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2019) предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых по договору, производится оператором ежемесячно, в течение двадцати дней с момента выставления счета управляющей организацией, то оплата услуг, оказываемых по договору, должна была быть произведена ответчиком в течение двадцати дней с момента выставления счета управляющей организацией.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом указанного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором N 10-01-62 от 01.12.2013, дополнительным соглашением N 2 от 21.11.2019, счетами и платежными поручениями.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 20 290,34 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 156 262,82 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ПАО "Мобильные телесистемы" условий договоров N 152/19 от 28.11.2019 г. и N 153/19 от 18.11.2019 г., заключенных с ООО "Управляющая компания Соседи" и за ООО "Каменская управляющая компания", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные договоры являются агентскими.

Из условий указанных договоров не следует, что управляющие компании поручили ООО "Управляющая компания Исток" взыскание спорной задолженности, поскольку заказчики поручили исполнителю только взыскание задолженности в судебном порядке в пользу исполнителя за услуги, оказываемые заказчиком жителям города Каменск-Шахтинского, между тем ПАО "Мобильные телесистемы" к жителям города Каменск-Шахтинского не относится. Доказательств уступки прав требования по договорам N 152/19 от 28.11.2019 и N 153/19 от 18.11.2019 ООО "Управляющая компания Соседи" и ООО "Каменская управляющая компания" - ООО "Управляющая компания Исток" в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал предмет договора от 01.05.2017 и сделал ошибочный вывод о том, что ответчик не относится к жителям г.Каменск-Шахтинского, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и условий заключенных агентских договоров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению функций абонентского отдела, а именно: печатание и разноска квитанций, взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе и за прошедшие периоды, за услуги, оказываемые заказчиком, жителям г.Каменск-Шахтинского, именуемые в дальнейшем абоненты.

Исходя из буквального содержания условий пункта 1.1 договоров ПАО "Мобильные телесистемы", действительно, не может быть отнесено к жителям г.Каменск-Шахтинского, поскольку в данном случае ответчик является стороной договора пользования общим имуществом МКД - пользователем на возмездной основе объектов, право управления и эксплуатации которых принадлежит управляющей организации, с целью создания сети связи и предоставления телекоммуникационных услуг.

Доказательств заключения между истцом и ООО "УК "Соседи" и ООО "Каменская управляющая компания" договоров цессии не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке с ответчика от имени ООО "УК "Соседи" и ООО "Каменская управляющая компания" необоснованно.

Право требования задолженности по договору ответчика с иными лицами истцу не предоставлено, при этом аффилированность истца с иными лицами сама по себе не является для него основанием от имени третьих лиц предъявлять ответчику требования о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, ООО "УК "Соседи" и ООО "Каменская управляющая компания" являются аффилированными компаниями и в связи с этим истец имеет право выступать и действовать в интересах ООО "УК "Соседи" и ООО "Каменская управляющая компания" в рамках взыскания задолженности в судебном порядке с ПАО "МТС", подлежит отклонению.

Статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если данный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Само по себе наличие признаков аффилированности между управляющими компаниями не позволяет в отсутствие передачи (уступки) права требования в установленном законом порядке обращаться с иском о взыскание вышеуказанной задолженности.

В части размера взысканной в пользу истца задолженности решение сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.01.2017 по 14.01.2020 в размере 136 303,36 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договоров сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты услуг по договору управляющая организация вправе взыскать с оператора неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, а в договорах N 2908/6 от 29.08.2012 г., N 2908/7 от 29.08.2012 г., N 2707 от 27.07.2012 г., N 1709/1 от 17.09.2012 г., N 2008/1 от 20.08.2012 г. сторонами согласовано условие об ограничении суммы неустойки - не более 10 % от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при расчете истец неверно определил период начисления неустойки.

При определении начальной даты начисления пени суд первой инстанции исходил из того, что сторонами дополнительные соглашения к договорам в окончательном виде с перечнем домов и стоимостью аренды оборудования были согласованы 21.11.2019 и 25.11.2019 (то есть в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции), однако из материалов дела следует, что счета на оплату выставлены истцом 31.10.2019.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки не учитывает условий договора о порядке и сроках оплаты оказанных услуг, в связи с чем, является неверным. В данном случае акты оказания услуг истцом не составлялись и не направлялись в адрес ответчика, что является прямым нарушением обязанностей по договору со стороны истца. Определить объем оказанных услуг в данном случае в спорные периоды не представляется возможным.

В заявленный истцом период списка МКД, предоставленных в пользование ответчику, согласованного сторонами в произвольной форме, либо как приложение к договору - суду не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, неоднократных смен управляющих компаний в МКД, суд первой инстанции сделал верный вывод, что согласованность предмета договора в части количества МКД и стоимости пользования, что в свою очередь является основанием для начисления неустойки, у сторон возникла только в 2019 году, когда был определен предмет договора в части количества МКД и стоимости услуг и были истцом выставлены ответчику счета на оплату, как следует по условиям договора.

Оплата услуг, оказываемых по договору, производится оператором ежемесячно, в течение двадцати дней с момента выставления счета управляющей организацией, то оплата услуг, оказываемых по договору, должна была быть произведена ответчиком в течение двадцати дней с момента выставления счета управляющей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по договорам должна была быть произведена ответчиком с даты получения счета на оплату и не позднее 20.11.2019, в связи с чем неустойку необходимо исчислять с 21.11.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период ненадлежащего исполнения обязательств, так как выставление дополнительных счетов с откорректированной суммой не отменяет неисполнение обязательств, взятых на себя ответчиком при наличии доказательств направления счетов на оплату по юридическому адресу ответчика в период с 2016 по 2018 года, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является факт оказания услуг предусмотренных договором и документ, подтверждающий их оказание.

Оказание услуг по договору их объем и их стоимость должны быть подтверждены актами, подписанными сторонами.

Более того, согласно пункту 3.4 стороны составляют и подписывают акт приема-передачи оказанных услуг.

Истцом не представлены в материалы дела вышеуказанные акты.

Более того, согласно условиям договоров об оказании услуг в редакции дополнительных соглашений фактическим и почтовым адресом для направления корреспонденции, в том числе и счетов, является г.Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 177Б. В то время как управляющая организация направляла счета по иным адресам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении стороной обязательств по договору. А из представленных реестров, более того, не следует, что счета направлены по конкретным домам.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена конечная дата начисления неустойки.

Так, из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату по выставленным счетам 31.12.2019, однако денежные средства были возвращены плательщику по причине закрытия расчетного счета получателя.

Суд первой инстанции верно исходил из положений статьи 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по закрытию расчетных счетов препятствовали выполнению ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до выставления истцом новых счетов с верными реквизитами, ответчик не имел возможности оплатить спорную задолженность, в связи с чем определение конечной даты начисления неустойки 31.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что до выставления истцом новых счетов с верными реквизитами, ответчик не имел возможности оплатить спорную задолженность, в связи с чем конечной датой начисления неустойки является 31.12.2019.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому сумма пени составляет 18 653, 86 руб. за период с 21.11.2019 по 31.12.2019 (454 972, 25 руб.*41 день*0,1%).

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 25 314,40 руб. (25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 314,40 руб. почтовых расходов).

Несение указанные расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг N 52/03 от 15.02.2019, распиской от 25.03.2019, квитанциями N 025419 от 18.02.2019 и описью к ним.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер испрашиваемых судебных расходов является разумным и обоснованным.

С учетом принципа пропорциональности (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил указанное требование в размере 9 132,42 руб.

Каких-либо доводов о неправильном применении пропорции и распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-10227/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов