Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-6046/20 по делу N А26-7357/2018

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А26-7357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

Петров А.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6046/2020) Петрова Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 по делу N А26-7357/2018 (судья Николаенко А.В.), принятое

по заявлению Петрова Антона Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года принято к производству суда заявление Петрова Антона Валерьевича (далее - Петров А.В., заявитель, должник) о признании его банкротом.

Определением суда от 05 октября 2018 года заявление Петрова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев А.А.

Определением суда от 08 мая 2019 года установлено требование Завьялова С.Т. к Петрову А.В. в размере 10 974 690 руб. 71 коп., из них: 5 230 344 руб. 71 коп. основного долга, 5 744 346 руб. 00 коп. неустойки. Указанным определением суд обязал финансового управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов; в части 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов и 165 000 руб. неустойки учитывать требование как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д.23, кв.10, общей площадью 41, 8 кв.м., кадастровый номер 10:01:000000:10473).

Решением суда от 10 июня 2019 года Петров А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зиновик Е.К.

11 декабря 2019 года Петров А.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в рамках настоящего дела о его банкротстве, принадлежащей Петрову А.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д.23, кв.10, общей площадью 41, 8 кв.м., кадастровый номер 10:01:000000:10473.

Определением от 17 декабря 2019 года к участию в рассмотрении настоящего заявления Петрова А.В. привлечена его супруга Петрова Е.В.

Судом удовлетворено ходатайство Петрова А.В. об уточнении заявления, к рассмотрению принято требование об исключении из конкурсной массы части принадлежащей Петрову А.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д.23, кв.10, в размере 20 квадратных метров общей площади в связи с тем, что в указанной квартире проживают двое несовершеннолетних детей должника (Петров Руслан, 30.12.2008 года рождения, и Петрова Софья, 04.12.2013 года рождения), право которых на проживание в единственном жилом помещении, находящемся в распоряжении их родителей, будет нарушено в случае отчуждения указанной квартиры.

Определением суда от 16 января 2020 года к участию в настоящем деле о банкротстве Петрова А.В. привлечен орган опеки и попечительства Администрации Петрозаводского городского округа.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 в удовлетворении заявления Петрова А.В. об исключении части квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 23, кв. 10 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Петрова А.В., отказано.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит определение суда первой инстанции от 05.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что жилье, часть которого он просит исключить из конкурсной массы, является единственным пригодным для проживания жильем для его несовершеннолетних детей, в связи с чем, фактом включения жилого помещения в конкурсную массу и последующим отчуждением будут нарушены их права.

В отзывах на апелляционную жалобу Завьялов С.Т. и финансовый управляющий просят определение суда первой инстанции от 05.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Указывают на то, что судом верно установлены фактические обстоятельства по делу, доводы изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании должником норм права.

Петров А.В. направил письменные возражения относительно доводов кредитора и финансового управляющего, указанных в отзывах.

До начала судебного заседания Завьялов С.Т. направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Петров А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05 октября 2018 года в отношении Петрова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев А.А.

Определением суда от 08 мая 2019 года установлено требование Завьялова С.Т. к Петрову А.В. в размере 10 974 690 руб. 71 коп., из них: 5 230 344 руб. 71 коп. основного долга, 5 744 346 руб. 00 коп. неустойки. Указанным определением суд обязал финансового управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов; в части 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов и 165 000 руб. неустойки учитывать требование как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д.23, кв.10, общей площадью 41, 8 кв.м., кадастровый номер 10:01:000000:10473).

Решением суда от 10 июня 2019 года Петров А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зиновик Е.К.

Финансовым управляющим, в рамках выполнения мероприятий процедуры реализации имущества, проведены первые и вторые торги по продаже спорной квартиры, которые признаны несостоявшимися; в связи с признанием торгов несостоявшимися залоговому кредитору направлено предложение о принятии квартиры в счет погашения задолженности.

Петров А.В. 11 декабря 2019 года обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом принятых судом уточнений требований) просил исключить из конкурсной массы часть принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д.23, кв.10, в размере 20 квадратных метров общей площади. Заявление Петрова А.В. обосновано нормами статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ссылками на то, что спорная квартира является единственным и постоянным местом проживания двух его несовершеннолетних детей (Петрова Руслана, 30.12.2008 года рождения, и Петровой Софьи, 04.12.2013 года рождения).

Имущество гражданина, которое подлежит реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, определено в статье 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 ГПК РФ, в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право гражданина на жилище предусмотрено статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства, наряду с процедурой банкротства.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Таким образом, в силу закона, если жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания, то оно не может являться предметом обращения взыскания и, как следствие, не может быть включено в конкурсную массу должника.

В то же время, если такое жилое помещение обременено ипотекой, то правила статьи 446 ГПК РФ на него не распространяются, и оно подлежит включению в конкурсную массу должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении, которое является единственно пригодным для проживания жилым помещением, зарегистрирован должник и его двое несовершеннолетних детей, притом, что указанное жилое помещение (квартира, расположенная в Петрозаводск, ул. Свердлова д. 23, кв.10) обременена ипотекой (залогом).

Определением суда от 08 мая 2019 года залогом спорной квартиры обеспечено требование кредитора Завьялова С.Т. к должнику, установленное для включения в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае квартира заложена в обеспечение возврата займа, предоставленного Петрову А.В. и Петровой Е.В. обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость" без указания в договоре займа цели предоставления займа (договор займа между Петровым А.В., Петровой Е.В. (заемщики) и ООО "Недвижимость Петрозаводска" от 26.05.2015.

Таким образом, имущество в виде квартиры является предметом ипотеки (залога), исполнительский иммунитет снимается в связи с чем, указанное жилое помещение подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализовано.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что судом неверно применены положения пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке" в части того, что при отсутствии указания в договоре займа цели на его предоставления, таковой целью по умолчанию является "на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее выданных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры", апелляционный суд отмечает следующее.

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции в обжалуемом определении процитирована норма вышеназванного закона, которая позволяет залогодателю (в данном случае, должнику) и иным заинтересованным лицам (в рассматриваемом случае несовершеннолетним детям должника) реализовать в качестве способа защиты своих прав право пользования соответствующим помещением, в том числе и при обращении залогодержателем взыскания на заложенное имущество (жилое помещение, квартиру, дом).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, квартира заложена в обеспечение возврата займа, предоставленного Петрову А.В. и Петровой Е.В. обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость" без указания в договоре займа цели предоставления займа (договор займа между Петровым А.В., Петровой Е.В. и ООО "Недвижимость Петрозаводска" от 26.05.2015 года.

Определением Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 80-В12-2 пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке был истолкован в совокупности с п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке (не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание) и пункт 1 статьи 50 (право залогодержателя на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований). Судом сделан вывод о том, что "обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона: наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

В рамках настоящего обособленного спора арбитражным судом не рассматриваются вопросы выселения должника и его несовершеннолетних детей из жилого помещения (квартиры), находящейся в залоге и включенной в конкурсную массу, поскольку предметом спора являлось заявление должника об исключении из конкурсной массы части жилого помещения, оснований для удовлетворения которого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем полагает необходимым согласиться суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 по делу N А26-7357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова