Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-3195/20 по делу N А72-14451/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А72-14451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года по делу N А72-14451/2019 (судья Леонтьев Д.А.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "АЛЕВ" (ОГРН 1027300540145, ИНН 7302000183), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1162130070475, ИНН 2120004071), село Яльчики Яльчинского района Чувашской Республики,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЕВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 977,64 руб., процентов в размере 2 263,46 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 185 руб.

Решением суда от 30.01.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, приобщенной к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда 19.05.03.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Засыпкину Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АЛЕВ" и ООО "Эверест" был заключен договор поставки молока N 02/2017 от 16.01.2017 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по поставке, а покупатель (истец) по принятию и оплате молока-сырья для молочной промышленности в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (в случае ее составления).

За период, с даты заключения договора - 16.01 по 30.06.2017 г. (окончание срока действия договора согласно дополнительного соглашения от 31.05.2017 г. к договору поставки молока N 02/2017 от 16.01.2017 г.) ООО "ЭВЕРЕСТ" поставило АО "АЛЕВ" молоко на общую сумму 30 670 022,36 руб., а за поставленное молоко истец перечислил ответчику 31 077 000 руб.

Переплата за поставленный товар составляет 406 977,64 руб.

Претензии истца о возврате переплаты остались неисполненными, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, не оспаривая указанные выше обстоятельства по поставке и оплате товара, а так же расчет суммы долга в размере 406 977,64 руб., но с исковыми требованиями не согласился, указав, что обязательство по оплате суммы в размере 406 977,64 руб. прекращено путем зачета встречных требований, а в связи с зачетом требований у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 187 233,66 руб.

Из возражений ответчика следует, что помимо рассматриваемого договора поставки молока N 02/2017 от 16.01.2017 г., между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом N 03/2017 от 16.01.2017 г., в рамках которого ответчик оказал АО "АЛЕВ" транспортно-экспедиционные услуги по перевозке молока.

Согласно представленному ответчиком акта сверки взаимных расчетов за октябрь 2018 г. между ООО "Эверест" и АО "АЛЕВ" по договору N 03/2017 от 16.01.2017 г. задолженность АО "АЛЕВ" в пользу ООО "Эверест" составляет 594 211,30 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод ответчика о состоявшемся зачете взаимных однородных требований на сумму 406 977,64 руб. обосновано признан судом неправомерным ввиду следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В заявлении о зачете должно содержаться явно выраженное волеизъявление стороны обязательства о прекращении этого обязательства зачетом.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что зачет встречных требований сторонами произведен не был.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 26.08.2018 г. единственным участником АО "АЛЕВ" принято решение о добровольной ликвидации общества, и соответствующая запись о принятом решении внесена в ЕГРЮЛ 01.10.2018 г.

После выявления недостаточности имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов председатель ликвидационной комиссии обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО "АЛЕВ" банкротом.

Определением суда от 09.11.2018 г. по делу N А55-32284/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "АЛЕВ", которое на момент принятия судом оспариваемого решения не прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В п. 4 ст. 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в п. "в" абз. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве", следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает условие, согласно которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия совокупности условий для проведения взаимозачета между сторонами и правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 406 977,64 руб.

Истец так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07 по 27.08.2019 г., в размере 2 263,46 руб. и с 28.08.2019 г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании, в том числе по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Согласно представленного истцом расчета, проценты рассчитаны с даты истечения десятидневного срока для возврата переплаты, указанной истцом в направленной ответчику претензии, а именно за период с 31.07 по 27.08.2019 г., и размер процентов составил 2 263,46 руб.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования правильно удовлетворены судом в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, доводы заявителя жалобы о необходимости учесть проведение сторонами зачета встречных однородных требований, и, как следствие, об отсутствии задолженности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Как обоснованно установил суд, ссылаясь на наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства совершения зачета встречных однородных требований в рамках указанных отношений (ст. 410 ГК РФ), а также не предъявил к истцу встречного иска, основанного на указанных ответчиком обстоятельствах.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда от 02.03.2020 г. о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, с ООО "ЭВЕРЕСТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года по делу N А72-14451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1162130070475, ИНН 2120004071), село Яльчики Яльчинского района Чувашской Республики, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина