Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-3697/20 по делу N А57-26020/2019

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А57-26020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-26020/2019 (судья Заграничный И.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левина Виктора Михайловича (ОГРНИП 3046454503310051) к индивидуальному предпринимателю Манасян Ксении Карповне (ИНН 645209949183) о взыскании убытков в размере 141 259,40 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз", Старолат Алла Николаевна,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Левина Виктора Михайловича - Краева Е.С., по доверенности от 02.12.2019, представителя индивидуального предпринимателя Манасян Ксении Карповны - Чибирева А.В., по доверенности от 26.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левин Виктор Михайлович (далее - ИП Левин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манасян Ксении Карповне (далее - ИП Манасян К.К., ответчик) о взыскании убытков в размере 141 259,40 руб.

Определением от 16 декабря 2019 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз" и Старолат Аллу Николаевну.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Левину В.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Левин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истребованные из ОП N 7 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову по ходатайству истца материалы уголовного дела N 11901630052000555 были переданы в суд первой инстанции, но им не рассматривались и были возвращены, что, по мнению истца, нарушает его право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 31 декабря 2015 года между ИП Левиным В.М. (арендатор) и ИП Манасян К.К. (арендодатель) был заключен Договор аренды N 27/01/3, в соответствии с которым ИП Манасян К.К. передала в срочное возмездное владение и пользование торговый павильон в торговом ряду площадью 19,3 кв.м, в том числе площадью торгового зала 10 кв.м, по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, б/н, кадастровый номер 64:48:040101:157.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора Арендодатель обязался обеспечить ночную и в нерабочие дни круглосуточную охрану Рынка и арендованного павильона.

Предположительно в период с 01.06.2019 по 03.06.2019 в арендуемом торговом павильоне, находящемся под охраной ИП Манасян К.К., произошла кража товарно-материальных ценностей из арендованного павильона. При обнаружении следов взлома арендованного павильона для фиксации факта хищения имущества продавцом ИП Левина В.М. Старолат Аллой Николаевной на место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по обеспечению охраны арендованного павильона повлекло причинение убытков в виде утраченных безвозвратно в результате кражи товаров.

03 июня 2019 года в торговом павильоне комиссией в составе Демьяновой Г.В., Ковалевой С.С., в присутствии Ковальчук Н.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Старолат Аллы Николаевны. По результатам инвентаризации стоимость похищенного составляет 141 259,40 руб.

О произошедшей краже была уведомлена представитель ИП Манасян К.К. по доверенности Терентьева С.С. 04 июня 2019 года Терентьевой С.С. была вручена претензия о возмещении убытков, причиненных ИП Левину В.М. в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Однако на момент подачи искового заявления возмещения ущерба не было, меры по досудебному урегулированию исчерпаны, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом не представлено доказательств факта причинения убытков ответчиком, наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных в результате кражи имущества истца, возникшей, по мнению истца, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных договором аренды от 31.12.2015 N 27/01/3.

Истец мотивирует требование тем, что в период с 01.06.2019 по 03.06.2019 в результате совершения кражи имущества истца путем незаконного проникновения в торговый павильон, расположенный по адресу г. Саратов, Сокурский тракт, б/н, кадастровый номер 64:48:040101:157, предоставленный по договору аренды от 31.12.2015 N 27/01/3, похищено имущество истца на сумму 141 259,40 руб.

В силу статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательства лица.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что арендодатель обязуется обеспечить ночную и в нерабочие дни круглосуточную охрану рынка и арендованного павильона.

Из материалов дела следует, что на момент совершения кражи между ИП Манасян К.К. (заказчик) и ООО ЧОО "Союз" (исполнитель) был заключен договор физической охраны на охрану объекта от 01.01.2019, по которому Исполнитель оказывает услуги по охране имущества собственника, в соответствии с законодательством РФ, в виде выставления поста охраны на объекте, а Заказчик своевременно оплачивает их.

Охраняемым объектом по настоящему договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, б/н, кадастровый номер 64:48:040101:157, рынок "Звездный", с графиком дежурств с понедельника по субботу с 16.00 до 8.00 (16 часов), в воскресенье и праздничные дни - круглосуточно.

При этом согласно письму ООО ЧОО "Союз" от 14.02.2020 на основании п.п. 1.2 график дежурства по охране объекта осуществляется с понедельника по субботу, с 16:00 до 8:00 (16 часов), в воскресенье и праздничные дни - круглосуточно. На момент обнаружения пропажи товара 03.06.2019 в дневное время охрана объекта не осуществлялась согласно графику. На место происшествия для выяснения обстоятельств выезжал представитель ООО ЧОО "Союз" начальник службы безопасности Березин Владислав Борисович. Охрану объекта в этот день, с 16:00 часов должен был осуществлять ныне умерший Агафонов Олег Александрович. Факт кражи был обнаружен в рабочий период рынка, когда охрана объекта согласно договору не осуществляется.

По заявлению ИП Левина В.М., зарегистрированному КУСП ОП N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову за номером 10144 от "03" июня 2019 года, отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 7 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело N 11901630052000555 по признакам преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная: б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.06.2019 в период времени с 13 часов 30 минут 01 июня 2019 года до 08 часов 00 минут 03 июня 2019 года неустановленное лицо незаконно проникло в торговую точку N 27, расположенную на территории рынка "Звездный", расположенного по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, д. 9, откуда похитило имущество, принадлежащее ИП Левину В.М., на сумму 141 259 руб., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Судом также установлено, что постановлением следователя (дознавателя) в рамках уголовного дела N 11901630052000555 предварительное следствие было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что арендодатель обязуется обеспечить ночную и в нерабочие дни круглосуточную охрану рынка и арендованного павильона.

01.06.2019 являлся рабочим днем, график работы до 16 час. 00 мин.

Учитывая изложенное, не исключен факт осуществления кражи в рабочее время 01.06.2019 в период с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., в которое ИП Манасян К.К. не обязана обеспечивать охрану торгового павильона.

В подтверждение факта хищения имущества истец представил в материалы дела акт инвентаризации от 03.06.2019, подписанный комиссией в составе Демьяновой Г.В., Ковалевой С.С., в присутствии Ковальчук Н.В., инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, сличительную ведомость, ведомость по остаткам товарно-материальных ценностей за период с 23.04.2019 по 03.06.2019, инвентаризационную опись на 23.04.2019, приказ и акт о проведении инвентаризации 23.04.2019, копии накладных, подтверждающих факт принятия и перемещения товарно-материальных ценностей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, как верно указал суд, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из арендных отношений. В этой связи суд пришел к выводу, что нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности арендодателя по охране имущества арендатора.

Из буквального толкования условий договора аренды N 27/01/3 от 31.12.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует согласование сторонами существенного условия договора в части оказания услуг по охране имущества истца, расположенного внутри торгового павильона, не определен порядок учета имущества, находящегося в арендованном помещении, порядок передачи имущества под охрану.

Таким образом, у ответчика нет прямой обязанности охранять имущество, находящееся в арендованном помещении, указанное имущество на хранение ответчику не передавалось.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенного ущерба. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на сумму 141 259,40 руб. не является надлежащим доказательством того, что именно данное имущество находилось в арендованном помещении на окончание дня 31.05.2019 и было 01.06.2019.

Акт инвентаризации от 03.06.2019, составленный истцом (без вызова и присутствия представителя ответчика), также не содержит сведений, свидетельствующих о том, что хищение товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавца Старолат А.Н., произошло по вине ответчика. Указанный акт лишь содержит сведения о хищении имущества на сумму 141 259,40 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом правильно установлено, что условия договора аренды от 31.12.2015 N 27/01/3 не содержат положений, обязывающих арендодателя оказывать услуги по сохранности имущества, находящегося в торговом павильоне, арендуемом арендатором, и, соответственно, нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного кражей материальных ценностей.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба по вине ответчика. Инвентаризация товарно-материальных ценностей после факта хищения была проведена истцом 03.06.2019 в одностороннем порядке, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей оформлены только работниками истца, без участия уполномоченного представителя ответчика, доказательства извещения истцом ответчика о проведении инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта противоправного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору аренды и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате кражи товарно-материальных ценностей, в размере 141 259,40 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-26020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

Т. С. Борисова О.А. Дубровина