Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-6370/20 по делу N А53-35707/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А53-35707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-35707/2019 (судья Великородова И.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"

о понуждении к изменению договора аренды,

при участии:

от истца: представитель Фролов В.Е. по доверенности N 4290 от 30.12.2019, удостоверение N 58 от 23.07.2019,

от ответчика: представитель Куликов Г.А. по доверенности N 24 от 31.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - истец, МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу "Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, АО "Водоканал города Ростова-на-Дону") с иском об изменении договора аренды N 69 от 11.08.2015 в части объекта аренды, подлежащего передаче арендатору - водопроводная сеть по улице Зоологическая - улица Природная протяженностью - 701, 09 п.м., водопроводная сеть по ж/д пути - улица Донподход -улица Зоологическая протяженностью - 395, 02 п. м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что спорые объекты фактически эксплуатируются АО "Водоканал Ростова-на-Дону", входит в единую технологически связанную систему водоснабжения города (заключение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 10.06.2019 N 59.62.618(11 )/701).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено должного обоснования права, дающего требовать изменения условий договора, не сделана ссылка и на норму закона. Истцом не представлено необходимой совокупности доказательств того, что спорный объект соответствует условиям заключенного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ ответчика от принятия объекта в аренду может повлечь негативные последствия в случае возникновения аварийных ситуаций в ходе эксплуатации водопроводных сетей. Позиция ответчика относительно технического и эксплуатационного состояния объекта не доказана. Акты инвентаризации спорных объектов составлены без проведения технической экспертизы, также отсутствуют акты выполненных работ по устранению утечек, прорывов или других неисправностей, которые бы доказывали, что объекты находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Факт того, что ответчик продолжает эксплуатировать спорные объекты, подтверждает их пригодное состояние для поставки ресурса. У истца отсутствует возможность оплатить судебную экспертизу для определения технического состояния объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Ростова-на-Дону N 3472 от 23.12.2015 в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону включена водопроводная сеть, расположенная: улица Зоологическая - улица Природная протяженностью - 701,09 п.м., водопроводная сеть по ж/д пути - улица Донподход -улица Зоологическая протяженностью - 395,02 п.м.

11.08.2005 между муниципальным образованием город Ростов-на-Дону (арендодатель) и акционерным обществом "Водоканал города Ростова-на-Дону" (арендатор) заключен договор аренды N 69.

Предмет договора - передача арендатору объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону, в том числе, зданий, сооружений, водопроводных и канализационных сетей.

Срок договора - 25 лет.

В пункте 1.6. стороны установили, что передаваемые объекты должны находиться в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к подобным объектам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с их конструктивным назначением.

В силу пункта 2.2. арендодатель обязан передать арендатору объекты в состоянии, соответствующем условиям договора, производственному назначению объектов и пригодности для коммерческой эксплуатации.

Перечень объектов подлежащих передаче стороны установили в приложении.

Истец полагает, что спорые объекты фактически эксплуатируются акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону", входит в единую технологически связанную систему водоснабжения города (заключение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 10.06.2019 N 59.62.618(11 )/701).

23.05.2019 в адрес АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (исх. N УКР-1675) направлено уведомление о передаче водопроводной сети, расположенной: улица Зоологическая - улица Природная протяженностью - 701,09 п.м., водопроводная сеть по ж/д пути - улица Донподход - улица Зоологическая протяженностью - 395,02 п.м. на условиях ранее заключенного договора аренды.

В ответ на предложение последовал отказ арендатора (письмо от 30.05.2019 N 16168), в частности указано, что объект находится в ненадлежащем техническом состоянии, требуется перекладка сети, допущено нарушение требований, предъявляемых к расстоянию санитарно-защитных полос (совместный акт N 32 от 19.09.2016, совместный акт N 33 от 21.09.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об изменении договора аренды N 69 от 11.08.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Президиума ВАС РФ в Постановлении от 14.10.2008 N 5934/08 по делу N А40-34754/07-53-320, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не представлено должного обоснования права, дающего требовать изменения условий договора аренды, не сделана ссылка и на нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 1.6 договора, передаваемые в аренду объекты должны находиться в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к подобным объектам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с их конструктивным назначением.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендодатель обязан передать арендатору объекты в состоянии, соответствующем условиям договора, производственному назначению объектов и пригодности для коммерческой эксплуатации.

В актах N 32 от 19.09.2016 и N 33 от 21.09.2016, подписанным без возражений истцом, зафиксирована необходимость капитального ремонта сетей и перекладки по трассе, исключающей прохождение по закрытым территориям. Факт прохождения сетей под капитальными объектами и огороженными земельными участками подтверждается схемой сети, приложенной к паспорту от 2008 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что передаваемый объект по своим техническим характеристикам, по качественному состоянию с учетом износа соответствует объекту, который может быть передан в пользование не формально, а с учетом возможности его функционального использования, содержания, восстановления и распределения бремени ответственности.

Сам по себе факт эксплуатации не создает правовых оснований к понуждению установления договорных отношений, поскольку касается не ресурса, подаваемого по сети, а самой сети, как объекта прав.

Апелляционный суд отмечает, что подачу МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" иска о понуждении к изменению договора аренды можно расценить как злоупотребление правом, которое не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика от принятия объекта в аренду может повлечь негативные последствия в случае возникновения аварийных ситуаций в ходе эксплуатации водопроводных сетей, подлежит отклонению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание имущества включает в себя осуществление капитального и текущего ремонта, поддержание его в исправном состоянии, включая замену комплектующих, соблюдение условий пользования и хранения имущества, его техническое обслуживание

Правообладателем спорных объектов выступает МО "Город Ростов-на-Дону" (казна города Ростова-на-Дону) согласно выпискам из реестра муниципального имущества.

Ответчик не может нести бремя содержания имущества, которое ему не принадлежит, а также принимать в аренду сети, находящиеся в неудовлетворительном состоянии.

Правообладатель как ответственное лицо должен предпринять действия по приведению спорных объектов в надлежащее состояние с целью предотвращения возможных негативных последствий использования такого объекта, недопущения возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, ответчик как лицо, не являющееся собственником вещного права, не обязано нести бремя содержания чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика относительно технического и эксплуатационного состояния объекта не доказана и акты инвентаризации спорных объектов составлены без проведения технической экспертизы, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что акты N 32 от 19.09.2016 и N 33 от 21.09.2016 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которыми зафиксирована необходимость капитального ремонта и перекладки сетей по трассе, исключающей прохождение по закрытым территориям.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные доказательства являются недостоверными.

Доказательств того, что спорные объекты находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к подобным объектам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с их конструктивным назначением, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт эксплуатации ответчиком объектов подтверждает их пригодное состояние для поставки ресурса, подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам по делу, а именно сведениям актов, в которых указано о невозможности технической эксплуатации объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует возможность оплатить судебную экспертизу для определения технического состояния объектов, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания и смысла приведенного пункта Пленума N 23 следует, что основанием для отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы является невнесение на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере.

Отсутствие у заявителя денежных средств для оплаты судебно-технической экспертизы не является основанием, свидетельствующим о возможности назначения судом экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-35707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов