Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-3353/20 по делу N А12-48580/2016

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А12-48580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙ ВЫБОР"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-48580/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-48580/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 107739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: УФССП по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" (далее: истец, ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР") к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее: ответчик, АО "СОГАЗ") с исковым заявлением о взыскании 33 400 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 200 руб. расходов, связанных с направлением заявления о страховом случае, а также 200 руб. расходов, связанных с направлением претензии, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 по делу N А12-48580/2016, вступившим в законную силу, производство по делу в части требований о взыскании 33 400 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы прекращено. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" взысканы 200 руб. расходов связанных с направлением заявления о страховом случае, а также 200 руб. расходов по направлению претензии, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

28.11.2016 на принудительное исполнение указанного решения суда ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" был выдан исполнительный лист серии ФС N 013290283.

18.09.2019 от ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по делу N А12-48580/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-48580/2016 отказано.

03.02.2020 от ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении срока подачи заявления и предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 по делу N А12-48580/2016 в удовлетворении заявления ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявления ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-48580/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-48580/2016 удовлетворить.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

На основании части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств утраты, с которым процессуальное законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа, установлено не было, правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.08.2019 (т.д. 1, л.д. 73), направленным в адрес взыскателя, суд первой инстанции сообщил взыскателю, что исполнительный лист по делу N А12-48580/2016 был получен 12.12.2016 представителем истца по доверенности Масловой Е.С.

После чего, как указывалось ранее, 18.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 01.10.2019.

Обращаясь повторно с настоящим заявлением, ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" указало, что исполнительный лист изъят органами следствия и не возвращен до настоящего момента, к исполнению не предъявлялся. Также истец ссылается на тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении исполнительного листа либо получения его представителем.

Довод ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР", что исполнительный лист изъят следственными органами, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду отсутствия соответствующих процессуальных документов, а именно постановления и протокола об изъятии документов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из справки СУ СК России по Волгоградской области невозможно установить, что исполнительный лист по данному делу изымался органами следствия.

Представленный в дело ответ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области об отсутствии на исполнении исполнительных документов в пользу ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" также не может служить доказательством утраты исполнительного листа, поскольку данное дело о взыскании страхового возмещения не относится к категории дел, подлежащих исполнению в межрайонных отделах судебных приставов.

Таким образом, из предъявленных в материалы дела доказательств следует, что обстоятельство утраты, с которым процессуальное законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа, установлено не было.

Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ податель заявления не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока также не подлежит удовлетворению.

Довод ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" о том, что об утрате исполнительного листа ему стало известно в январе 2020 года после ознакомления с материалами дела, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку дело находится в производстве суда первой инстанции с 22.08.2016. С этого момента истец имел возможность неоднократно ознакомиться с материалами дела.

При этом тот факт, что исполнительный лист выдан неуполномоченному лицу, как на то указывает заявитель жалобы, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о пропуске срока и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Таким образом, определение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-48580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова